Question Je ne sais pas si vous pouvez répondre à cette question ou non (il s'agit davantage de contraception, mais c'est également un argument populaire utilisé contre la liberté de choix en matière d'avortement). Je suis sous Depo Provera et je le suis depuis la fin de mon adolescence. Non seulement c'est une méthode de contraception efficace et pratique, mais elle a eu l'avantage supplémentaire de mettre fin à mes règles (qui étaient abondantes, douloureuses et débilitantes).
Ma soeur est la femme tradtional. Elle a déjà trois enfants et pense qu'il est de son devoir et de son rôle d'avoir autant d'enfants que "Dieu" décide qu'elle devrait en avoir. Elle n'a jamais eu non plus intérêt à faire des études ou à avoir une carrière. Je pense que c'est très triste. Elle, d'autre part, pense qu'il est très triste que je n'aie aucun intérêt à me marier ou à avoir des enfants. LOL Quoi qu'il en soit, elle a dit que c'est un "mythe" que l'invention et la légalisation du contrôle des naissances étaient une "bonne chose" pour les femmes, car c'est "contre nature". Elle dit que mettre des hormones dans notre corps pour empêcher une fonction naturelle (règles, grossesse) est en fait nocif, et qu'il était nocif pour les femmes de les encourager à mettre de côté le fait de devenir épouses et mères pour poursuivre une carrière. Inutile de dire qu'elle est également contre l'avortement. En plus de penser que c'est un "meurtre", elle pense que c'est aussi "contre nature" parce que les femmes ont été biologiquement conçues pour désirer avoir et élever des enfants. Et tout comme le contrôle des naissances, l'avortement interfère avec une fonction biologique naturelle. Comment réfuteriez-vous un tel argument ? Et y a-t-il des preuves médicales/scientifiques réelles pour étayer son argument selon lequel le contrôle des naissances est « contre nature » et nocif pour les femmes ?
Parce que j'ai lu que certains médecins pensent qu'il n'y a aucune nécessité médicale d'avoir des règles (à moins que vous ne vouliez tomber enceinte) et qu'il y a en fait des avantages pour la santé à NE PAS en avoir ! Mabye je suis "contre nature" mais je n'ai pas besoin de saigner une fois par mois, et j'ai des crampes atroces pour "se sentir comme une femme" et je n'ai JAMAIS souhaité avoir d'enfants ou me marier. J'ai un joli appartement, une carrière que j'adore, un super petit ami et un Dogue Allemand. LOL C'est le seul "enfant" que je veux, et je vais rester sur Depo jusqu'à mes 99 ans ! Je veux dire, bien sûr qu'il peut y avoir des risques potentiels. Mais c'est vrai pour n'importe quel médicament. Qu'en est-il des risques liés à la grossesse et à l'accouchement, sans parler de tous les sacrifices qu'une femme fait ? Pour moi, le bien l'emporte définitivement sur le mal potentiel. Merci.
Pam
Répondre Chère Pam,
Tu as écrit:
"Inutile de dire qu'elle est également contre l'avortement. En plus de penser que c'est un "meurtre", elle pense que c'est aussi "contre nature" parce que les femmes ont été biologiquement amenées à désirer avoir et élever des enfants. Et tout comme l'avortement contraceptif interfère avec une fonction biologique. Comment réfuteriez-vous un tel argument ?"
L'avortement est presque plus naturel que l'accouchement, et voici pourquoi. Dans la communauté médicale, ils utilisent le terme "avortement" pour signifier "fausse couche". Ils ne font pas la différence entre l'avortement spontané
(fausse couche) et le type d'avortement que vous obtenez au bureau d'un médecin.
Les femmes font beaucoup plus de fausses couches que de naissances tout au long de leur vie. En fait, un embryologiste réputé a témoigné
Le Conseil présidentiel sur la bioéthique que les femmes sexuellement actives, et non tout type de contrôle des naissances, ont une énorme quantité de perte d'embryons :
Visitez mon forum à http://alldrama.bigforumpro.com/abortion-debate-f3/eiri-are-you-actually-pro-lif...
pour en savoir plus, et aussi lire mon blog, qui en parle également :
http://wingnutwatch.typepad.com/wingnutwatch/2008/06/this-is-the-seq.html
"80 % de perte d'embryons
"PROF. SANDEL :[W] quel pourcentage d'ovules fécondés ne s'implantent pas ou sont autrement perdus ?
DR. OPITZ :La réponse à votre première question est que c'est énorme. Les estimations vont de 60% à 80% des stades les plus précoces, les stades de clivage, par exemple, qui sont perdus."
la source
En fait, le nombre d'embryons perdus est si énorme qu'il fait pâlir l'avortement en comparaison.
La procréation naturelle cause plus de pertes d'embryons que l'avortement :
"Le taux de perte naturelle d'embryons après la conception dans la procréation humaine non assistée est élevé, certains suggèrent jusqu'à 80 %, et le fait de la perte naturelle est assez bien connu, de sorte que les personnes qui s'engagent dans ou autorisent la poursuite de la conception par la procréation non assistée provoquent sciemment la conception de nombreux embryons qui mourront.
De plus, ils suggèrent que le taux élevé de perte d'embryons naturels devrait remettre en question les opinions de ceux qui croient que les embryons humains à un stade précoce méritent un traitement égal à celui des enfants et des adultes humains. Si tant de personnes meurent dans le cours naturel des choses, comment ne pas traiter la procréation naturelle comme une grande source de tragédie et de carnage ? Ils soutiennent que le taux naturel de perte d'embryons, et notre réponse à celui-ci, devraient nous apprendre quelque chose sur l'importance limitée des embryons humains dans les premiers stades." source"
Ainsi, comme vous pouvez le voir, le corps humain subit un avortement/une fausse couche environ 8 fois pour chaque naissance. Avoir un avortement dans un cabinet médical est exactement la même chose que la perte embryonnaire décrite ci-dessus.
L'avortement est donc plus naturel que d'avoir un bébé.
Lisez aussi ce fil :
http://alldrama.bigforumpro.com/abortion-debate-f3/eiri-are-you-actually-pro-lif...
"Un avortement est quelque chose de naturel pour le corps féminin. Nous avortons beaucoup plus de grossesses et de "pré-grossesses" (ovules fécondés qui ne se sont pas implantés) que nous n'en menons jamais à terme.
Il n'y a aucune différence physique entre un avortement effectué par un médecin et un avortement effectué par notre corps. Ils impliquent tous les deux la vidange de nos utérus (utérus ?) avec des embryons attachés."
Vous avez écrit :"Et y a-t-il des preuves médicales/scientifiques réelles pour étayer son argument selon lequel le contrôle des naissances est "contre nature" et nocif pour les femmes ?"
Je ne suis pas sûr, je n'en connais aucun.
Vous avez écrit :"Parce que j'ai lu que certains médecins pensent qu'il n'y a aucune nécessité médicale d'avoir des règles (à moins que vous ne vouliez tomber enceinte) et qu'il y a en fait des avantages pour la santé à NE PAS en avoir !"
C'est vrai. Les femmes qui prennent une forme hormonale de contraception n'ont pas leurs règles, elles ont des saignements de privation lorsqu'elles prennent leurs pilules placebo. L'ovulation déclenche l'épaississement de la muqueuse utérine et la pilule arrête l'ovulation. Puisqu'il n'y a pas d'épaississement, il n'y a pas besoin de période.
Vous avez écrit :"Qu'en est-il des risques associés à la grossesse et à l'accouchement ?"
Veuillez suivre ce lien :
http://wingnutwatch.typepad.com/wingnutwatch/
pour lire ceci :
"La souffrance et le risque pendant la grossesse manquent souvent dans le débat sur l'avortement".
J'espère avoir répondu à toutes vos questions. Veuillez réécrire si vous en avez d'autres.
Prends soin,
Déb
