Fråga FRÅGA:Jag är förvirrad och skulle uppskatta ett förtydligande. Jag hade en stereotaktisk biopsi. Det var två områden som de skulle biopsi. Den första var ett område med mikroförkalkningar. Det gick bra tack och lov, och resultatet blev "ingen malignitet".
Det andra provet de skulle ta var en retroareolär/central bröstknuta som kunde ses på CC-vyn. De sa att det kan vara lokaliserat inom klockan 12, men det var skymt av överliggande fibroglandulär vävnad. Det andra ultraljudet visade inte närvaron av en cysta. De antog att området var fast.
När det var dags för biopsi av det området kunde de inte upptäcka det på mammografin, så inget prov togs. Jag gick tillbaka för en 3 månaders uppföljningsmammografi. Läkaren skrev följande:
"Vaga knölar identifieras på platsen för tidigare knölar. Ingen misstänkt ihållande knöl har setts i dagens studie även om knölen fortfarande ses på det mediala bröstet. Detta är troligen ett knöligt parenkymalt mönster. Patienten bör återvända 3/08 för bilateral mammografi och ultraljud."
Det är 8 månader kvar och motsvarar mitt årliga prov. Bi-rads-kategorin var 2:Godartade fynd.
Mina frågor är:
1. vad är detta nodulära område och vad betyder allt detta?
2. Har jag högre risk för cancer på grund av det?
3. Varför beställde hon ett ultraljud utöver mammografin?
4. Vad är annorlunda som tyder på att jag inte behöver biopsi nu?
Tack så mycket för din hjälp!
SVAR:!. Jag vet inte, ingen gör det! Någon form av nodulär lesion ses men vad det egentligen är kan inte avgöras enbart utifrån bilderna. Vad det egentligen är kan bara avgöras genom en biopsi. Om denna lesion kan ses på ett mammografi kan jag inte förstå varför en stereotaktisk biopsi inte kan göras! Det borde vara! Uppenbarligen av det du har skrivit anses cancerrisken vara mycket låg men jag tycker ändå att en biopsi SKA göras för att avgöra vad det är! 2. Inte nödvändigtvis men det är omöjligt att ge dig ett säkert svar här. Se 1. 3. För att göra undersökningen bättre! De två undersökningssätten kompletterar i viss mån varandra. Ännu bättre vore det om även bröst-MR-undersökningar hade beställts.
4. Så långt jag kan se ingenting! En biopsi enligt mig borde fortfarande göras! Se 1.
---------- UPPFÖLJNING ----------
FRÅGA:Hej - tack för ditt svar. Jag pratade precis med doktorn som granskade mammografiresultaten och skrev rapporten. Hon säger att när den här typen av saker inte dyker upp på det stereotaktiska mammografin under ingreppet beror det oftast på att det här verkligen är godartad körtelvävnad som smälter in i omgivande vävnad. Hon förklarade att stereotaktiken ser på bröstet från flera vinklar på ett 3-dimensionellt sätt och om det är en sann massa kommer det att förbli synligt.
Låter detta rätt? Hon sa att om jag är orolig kan hon beställa en MRT. Jag är så väldigt klaustrofobisk men jag skulle göra det om det var nödvändigt. Med hennes förklaring, skulle du fortfarande göra MRT?
Svar Jag skulle göra MR ändå - se mitt tidigare svar! Ja visst, för att kunna styra nålen i en stereotaktisk biopsi behöver du en 3-dimensionell "modell" av bröstet biopsi kommer att tas från där området - eller snarare volymen - av intresse för biopsi är markerat ( =lesionen) så att du vet vad du ska sikta på. Detta ska göras med markörer med fasta kända positioner på bröstet och som syns på bilderna för att möjliggöra siktningen. För att göra denna 3D-modell möjlig måste ett antal olika mammografibilder från olika håll tas. Men förutom det är det ingen skillnad mellan sådana bilder och de där din lesion är synlig så jag skulle tro att om den var synlig på en så borde den vara så även på de andra. Men jag håller med om att om det knappt syns är risken för cancer förmodligen mindre. Det kan vara möjligt att göra biopsi även med ultraljud eller MRT-vägledning.
Lycka till!
