Jo B. Paoletti's nieuwe studie Sex and Unisex:Fashion, Feminism and the Sexual Revolution bevestigt wat veel lezers al lang vermoedden:de samenleving heeft een grote ingewikkelde warboel gemaakt van gender, seksualiteit en mode.
De auteur van Pink and Blue:Telling the Boys From the Girls in America breidt haar eerdere werk over de culturele gendering van kindermode uit om te onderzoeken hoe culturele noties van gender en mode elkaar hebben gekruist voor volwassenen – en ook voor kinderen – in het Amerika van de 20e eeuw, vooral in de nasleep van de 'seksuele revolutie' na de Tweede Wereldoorlog.
Wat betekenen termen als gender, mannelijkheid, vrouwelijkheid of unisex in de wereld van vandaag? Wetenschappelijk gezien betekenen ze misschien niets meer en is dat misschien de uiteindelijke oplossing van de ‘seksuele revolutie’. Paoletti suggereert zelfs dat het misschien meer op een honderdjarige oorlog lijkt dan op een revolutionair moment in de tijd.
Hoewel de titel van het boek de unisex-modebeweging van de jaren '70 benadrukt, biedt het een chronologische analyse van gendergerelateerde modetrends in de tweede helft van de 20e eeuw. Het beeld dat naar voren komt, toont de complexe manieren waarop mode en de veranderende culturele politiek van gender werden gebruikt om zowel de heersende normen van sociaal gedrag te versterken als aan te vechten. Dit langere historische perspectief onthult de inconsistentie achter sociaal geconstrueerde noties van 'mannelijkheid', 'vrouwelijkheid' en zelfs 'seks' en 'gender'. In de populaire cultuur, waarbij elke generatie steevast niet in staat is verder te kijken dan zijn eigen ervaring, wordt het langetermijntraject van deze concepten - en de modetrends waarmee ze zich bezighielden - vaak verduisterd. Paoletti's onderzoek helpt om een breder perspectief in beeld te brengen, en het wordt duidelijk dat conflicten over mode altijd een weerspiegeling zijn van pogingen om de beperkende sociale en gedragsnormen van elke generatie uit te dagen en te overstijgen.
Zo is het bijvoorbeeld mogelijk om de schijnbare tegenstellingen binnen de relatie van het feminisme met mode te begrijpen als voortkomend uit de complexe en individueel gedifferentieerde ervaringen van gender. "Vrouwenrechtenbewegingen zijn, althans gedeeltelijk, een opstand geweest tegen de culturele constructie van vrouwelijkheid", schrijft Paoletti. Dat verklaart waarom – afhankelijk van hoe de cultuur vrouwelijkheid(en) construeerde – modetrends ofwel onderdrukking konden opleggen of bevrijding konden bieden. En vaak beide tegelijk.
Het compliceren van deze zaken is de tussenkomst van de psychologie. Zoals Paoletti uitlegt, was er vóór Freud een losse verwachting dat gender aangeboren was en vanzelf zou ontstaan; inderdaad, dat het schadelijk zou kunnen zijn om kinderen in genderrollen te duwen voordat ze er klaar voor waren (vandaar de 19e-eeuwse ambivalentie met jongens die jurken met stroken en nachthemden dragen tot op een soms hoge leeftijd). Het was toen Freud en zijn opvolgers kwamen dat opvattingen over gender als cultureel geconstrueerd een gecompliceerde aapsleutel in de opvoeding van kinderen gooiden. "Als gender kon worden aangeleerd, riep dat nog steeds de vraag op welke genderregels aan jongeren zouden moeten worden doorgegeven", merkt Paoletti op. Aan de ene kant toonde het erkennen van de macht van opvoeding over de natuur de willekeur van gendergedrag aan en had het een diep bevrijdend potentieel. Tegelijkertijd zorgde het voor een verhoogde druk om ervoor te zorgen dat kinderen zich aanpasten aan wat als sociaal aanvaardbare genderrollen werd beschouwd, grotendeels gedreven door de maatschappelijke angst voor homoseksualiteit uit die tijd.
Bovendien werden wetenschappelijke debatten over het onderwerp vaak aangegrepen door 'poppsychologen' die omstreden ideeën omvormden tot bestverkochte boeken die werden geadopteerd als trends op het gebied van opvoeding en onderwijs, ongeacht hun geloofwaardigheid. "Een deel van het probleem is dat wanneer de wetenschap van de psychologie wordt vertaald in poppsychologie, het uit de handen van de wetenschappers is, onderhevig aan de grillen van culturele verwachtingen. Er is geen manier voor de experts om het te sturen terwijl het zich een weg baant door onze cultuur en terug in onze houding en gedrag. Er is geen peer review, geen openbaar discours. De concepten, beelden en afgedankte waarheden gaan een eigen leven leiden en worden van de ene persoon op de andere doorgegeven als algemene kennis of stedelijke legende. De 'ontdekkingen' van gisteren leven voort, infecteren nieuwe geesten en lijken immuun voor correctie of intrekking."
Natuurlijk zijn wetenschappers ook niet van de haak, zoals Paoletti bespreekt:de beruchte brutalisering van intersekse-kinderen door de toen veelgeprezen en nu beruchte psychiater John Money (die hen genderidentiteiten probeerde op te leggen; een praktijk die nog steeds bestaat) weerspiegelt de zeer reële schade die wetenschappelijke trends kunnen toebrengen voordat ook zij in diskrediet worden gebracht en weggegooid.
foto:formele jurken CanberraTegelijkertijd werden verschuivende en vloeiende wetenschappelijke theorieën over sekse en gender opgepakt om starre politieke agenda's te dienen, met name ter ondersteuning of oppositie tegen het feminisme. "Hoe nuttig het concept van gender als scheidbaar van seks ook is, het introduceerde een rommelige nieuwe variabele in populaire opvattingen over seks en seksualiteit... Voor veel conservatieven en antifeministen werd biologisch essentialisme (biologie is het lot) vervangen door cultureel chauvinisme:ja, genderrollen zijn cultureel, maar de traditionele (westerse, joods-christelijke, middenklasse - kies maar) culturele normen zijn superieur en moeten behouden blijven."
Niets van deze geschiedenis van verschuivende culturele opvattingen over gender is nieuw; maar wat interessant is, is het traject van deze trends door de mode in kaart brengen. Paoletti put uit een breed scala aan bronnen en analyseert Sears-catalogi, naaipatronen, de evolutie van designermodellabels en de relatie tussen mode en popcultuur, met name popmuziek. Ze verkent 'The Peacock Revolution' van kleurrijke mode onder mannen in de jaren '70, en natuurlijk dat uiteindelijke unisex-moment. Unisex, merkt Paoletti op, betekende niet seksloos:"Mode gaat net zoveel over seks en seksualiteit als over gender." Uniseksmode accentueerde in feite vaak de seksualiteit, terwijl de boodschap werd overgebracht dat seksualiteit niet beperkt hoefde te blijven tot traditionele uitingsvormen. "Ironisch genoeg vervaagden unisex-mode voor volwassenen de verschillen tussen mannen en vrouwen niet echt, maar benadrukten ze juist."
Dit alles leidde tot gemengde resultaten, meldt Paoletti. Geleerden merken op dat "de seksuele revolutie een cultuur voortbracht die comfortabeler en opener was over seks, wat leidde tot meer comfort met homoseksualiteit en androgynie." Het was echter geen gestaag traject:het comfort van de jaren '70 met androgynie en de trend van biseksualiteit (die een groeiend cultureel comfort maskeert met homoseksualiteit) leidde in de jaren '80 tot een tegenreactie, waarin duidelijk 'mannelijke' en 'vrouwelijke' kledingstijlen werden met wraak nieuw leven ingeblazen en zelfs opgelegd aan zuigelingen (zoals blijkt uit de blauw-voor-jongens-, roze-voor-meisjes-associaties die in deze periode krachtig werden opgelegd). "Unisex en androgyne kleding, verre van een bewijs van een meer ontspannen houding ten opzichte van gender en seksualiteit, lijkt nu slechts de openingssalvo's te zijn geweest in onze eigen culturele Honderdjarige Oorlog."
Paoletti's eerdere onderzoek Pink and Blue uit 2012 onderzoekt de bredere sociale ontwikkeling van genderrollen bij kinderen vanuit een historisch perspectief, en ze put uit dit werk om de rommelige mix van concepten te benadrukken die de samenleving door elkaar haalt en verwart als het over 'gender' gaat. Van al te simplistische 'nature vs. nurture'-debatten tot nutteloze verbanden tussen gender en seksualiteit, ze merkt op dat er "een hardnekkige culturele nadruk blijft bestaan op het reduceren van complexiteit tot binaire keuzes (natuur of opvoeding, mannelijk of vrouwelijk, mannelijk of vrouwelijk), wat aanmoedigt nog meer stereotiep denken. Alle mannen zijn niet agressief, alle vrouwen zijn niet passief; de meeste homomannen zijn niet verwijfd, en vice versa. Binnen de categorieën die we hebben geconstrueerd, is er een enorme variëteit, die binair, stereotiep denken negeert." Historisch gezien heeft dit zich gemanifesteerd in verschillende reacties op gedrag dat het binaire getal duwt. Denk aan de verschillende reacties op 'tomboy'-meisjes en 'sissy'-jongens (de laatste, zegt Paoletti, lokte meer intense interventies uit, van pesten tot psychologische behandeling).
Een positief gevolg van deze gecompliceerde en rommelige debatten was echter een geleidelijke acceptatie van complexiteit in plaats van beperkende binaire bestanden (een acceptatie die vaak wordt vergemakkelijkt door commerciële motieven). Eind jaren ’70 realiseerden fabrikanten zich bijvoorbeeld dat stretchbroeken en tops voor meisjes steeds vaker door ouders werden gekocht voor jonge jongens. Dit bracht sommige fabrikanten ertoe om 'jongenslijnen' voor de artikelen te introduceren, die op hun beurt populair werden onder meisjes. Gevallen als deze demonstreren de voortdurende race tussen fabrikanten om de gewenste sociale trends in binaire en commerciële vorm te weerspiegelen, terwijl klanten probeerden de concurrentie voor te blijven door grenzen te verleggen en binaire bestanden te buigen, hetzij opzettelijk of eenvoudigweg om redenen van comfort en persoonlijke expressie.
Misschien wel het meest fascinerende hoofdstuk is Paoletti's studie van rechtszaken met betrekking tot gendered fashion. Hoewel er af en toe rechtszaken waren over het recht van vrouwen of meisjes om broeken te dragen, was het in deze periode vooral de drang naar acceptatie van lang haar bij mannen die de culturele breuklijn vormde. Tussen 1965 en 1978 heeft ze 78 gevallen op staatsniveau of hoger gedocumenteerd waarbij mannen betrokken waren die vochten voor het recht op lang haar (soms met veel op het spel:negatieve uitkomsten waren onder meer verwijdering van school, ontslag van werk, zelfs boetes en gevangenisstraf). In het begin van de jaren ’60 waren dit vaak uitdagingen op het gebied van kledingvoorschriften op school, maar in de jaren ’70 breidden de uitdagingen zich uit naar de werkplek. Interessant genoeg waren de uitkomsten anders, merkt Paoletti op. Hoewel er een min of meer gelijke verdeling was in juridische uitkomsten op schoolniveau, waren rechtbanken meer geneigd om de rechten van werkgevers af te dwingen om haar- en kledingvoorschriften op te leggen. Toch waren er enkele successen, met name in het licht van burgerrechten en wetgeving inzake gelijke kansen op werk. De kwestie werd verder vertroebeld door een groeiende Black Power-beweging; naast gevallen met lang haar kwamen er gevallen met afro's in de mix.
Paoletti merkt op dat Titel IX – de Amerikaanse wetgeving die gelijkheid garandeert in door de federale overheid gefinancierde onderwijsactiviteiten – het vaakst wordt herinnerd voor het verbeteren van de toegang voor vrouwen en meisjes tot sport. Toch speelde het ook een belangrijke rol in modezaken; advocaten gebruikten het met succes om de rechten van jongens op lang haar te verdedigen, met het argument dat de vereisten voor kort haar hen anders behandelden dan meisjes. In andere gevallen voerden advocaten voor langharige jongens aan dat kapsel een vorm van beschermde meningsuiting was onder het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet (andere gevallen noemden afwisselend de derde, vierde, vijfde, zesde, achtste, negende, tiende en veertiende amendementen) . De strategieën die werden gebruikt om de rechten van Amerikanen op persoonlijke stijl te verdedigen, waren innovatief en creatief, en de resultaten waren een allegaartje.
Paoletti ziet twee brede trends in deze juridische strijd over stijl en mode. Ten eerste waren kledingvoorschriften die aan meisjes werden opgelegd doorgaans gebaseerd op het begrip 'bescheidenheid' (een patroon dat wordt herhaald in het huidige steeds intensievere strijdtoneel over kledingvoorschriften op school die onevenredig gericht zijn op jonge vrouwen volgens hetzelfde principe). ("Schoolkledingcodes 'vernederend' voor beide geslachten" door Aleksandra Sagan, CBC News 14 mei 2015) Die voor jongens benadrukten daarentegen de noodzaak van conformiteit met autoriteit en conventionele normen; Paoletti suggereert dat dit het fundamentele "belang van conformiteit en onderwerping aan autoriteit in naoorlogse mannelijkheid" onthult. Handhaving van kledingvoorschriften zou door leraren en directeuren kunnen zijn gerechtvaardigd op grond van gezondheid, veiligheid en het vermijden van afleiding, "maar de ongelijkheid in het aantal rechtszaken en de zwaarte van de straffen suggereert dat het echte onderliggende probleem weerstand tegen gezag was ."
De andere trend die ze opmerkt, is dat gevechten over mode, stijl en kledingcodes niet zo gemakkelijk langs generatielijnen uiteenlopen, ondanks dat ze vaak worden toegeschreven aan een 'generatiekloof'. In feite waren het soms oudere schoolbestuurders die de expressieve rechten van studenten verdedigden tot verontwaardiging van jongere ouders en van jongere leraren. Evenzo werden geweld en intimidatie tegen degenen die grenzen overschreden vaak toegebracht door leeftijdsgenoten in de schoolgaande leeftijd (denk aan de hoopvolle Amerikaanse Republikeinse president Mitt Romney's verontrustende bendeaanvallen op langharige jongens in de universiteitsleeftijd). ("De klasgenoten van Mitt Romney herinneren zich grappen, maar ook verontrustende incidenten", door Jason Horowitz, The Washington Post, 11 mei 2015) De aanhoudende aard van deze 'cultuuroorlogen' toont inderdaad aan dat de onderliggende problemen leeftijd of generatie overstijgen; anders zouden degenen die de sociale conventies ter discussie stelden "gewonnen hebben door simpelweg de oppositie te overleven". Maar zo'n gemakkelijke oplossing heeft zich niet voorgedaan.
In zijn zoektocht naar het heen en weer gaande karakter van modetrends – hij wijkt af van kleding die genderstereotypen verankert en keert terug naar rigide gendergerelateerde mode – keert Paoletti herhaaldelijk terug naar het begrip ‘onderbroken evenwicht’, dat ‘een evolutionair proces van perioden van dramatische verandering gevolgd door perioden van herstel". In de evolutionaire biologie suggereert het dat "een soort, net als een rubberen band die te ver is uitgerekt, kan breken (uitsterven) of zich kan terugtrekken in zoiets als zijn oorspronkelijke grootte en vorm, slechts een beetje veranderd." Misschien vindt een soortgelijk proces plaats met mode - en bij uitbreiding met culturele noties van gender. Het samengroeien van heren- en damesmode tot kleurrijke, androgyne kleding in de jaren '70 sloeg terug in de meer rigide gedefinieerde en gendergerelateerde mode van de jaren '80.
Er zit een dwingende logica in het idee. Maar nog dwingender is haar idee dat de seksuele revolutie geen moment van verandering heeft losgemaakt, maar tientallen jaren ervan:"we zijn nog steeds bezig met het ontwarren van de gecompliceerde relaties tussen seks, gender en seksualiteit... alle problemen die door de seksuele revolutie zijn opgeworpen."
Misschien zal het laatste slachtoffer van die revolutie het idee van gender zelf zijn. Noties van mannelijkheid en vrouwelijkheid hebben geen betekenis meer wanneer we ons realiseren hoe onderling afhankelijk ze zijn:iets is mannelijk omdat het niet vrouwelijk is, en vice versa. "Het binaire model van seks, met name de notie van mannelijk en vrouwelijk als tegenstellingen, moet de platte aarde en het geocentrische universum in de afgedankte theoriebak voegen. Ik voel een steek van sympathie voor demografen die met nieuwe dozen zullen moeten komen op formulieren om tegemoet te komen aan evoluerende noties van geslacht, maar ze hebben al wat oefening gehad om zich aan te passen aan veranderingen in hoe we ras zien, dus ze zullen waarschijnlijk in orde zijn."
Wat houden we dan over? Paoletti stelt twee opties voor:"geen geslachtscategorieën, of een eindige (maar nog onbepaalde) reeks geslachtscategorieën." En hier kan het wetenschappelijk denken - met zijn aanhoudende obsessie met starre categorieën - misschien een lesje trekken uit de mode. "Als we een samenleving van individuen wensen, die allemaal in staat zijn om hun volledige potentieel te bereiken, moeten we een cultuur creëren die menselijke diversiteit erkent, opties biedt en keuzes respecteert."
Er is veel om het mee eens te zijn, en veel om het niet mee eens te zijn in het boek van Paoletti, maar het is een ambitieuze, creatieve en tot nadenken stemmende studie die veel biedt om over na te denken. En het eindigt zelfs hoopvol. Want tegenwoordig, wanneer ouders ontdekken dat hun kinderen niet passen in de categorieën van acceptabel gedrag en identiteit van de samenleving, "is hun reactie in toenemende mate niet om hun kinderen te 'repareren' door middel van training, straf of therapie, maar om te pleiten voor culturele verandering. "
zie meer:formele jurken adelaideDeel het laatste modenieuws, schoonheidstips, stijlen van beroemdheden. Bekijk nu.
