질문 친애하는 에블린,
인지학적 관점에서 특정 혈액형이 특정 식단에 더 잘 반응합니까? 나는 Peter D'Adamo 박사(?)의 혈액형에 맞는 식사를 하는 것을 참조하고 있습니다. 저는 15년 넘게 채식주의자였으며 건강은 유지하고 있지만(때때로 철분 결핍이 있음) 제 식단이 장기적으로 저에게 가장 좋은지 궁금합니다. 또한 기분이 좋지만 항상 개선의 여지가 있다고 생각합니다. 나는 30대 초반이므로 현재의 식단 선택으로 인해 나중의 건강/나쁜 건강 위험이 증가하는지 알 수 없습니다. 당신의 혈액형에 맞는 식단은 저와 같은 O+ 혈액형에 대해 고단백 식단과 곡물/콩류 감소를 권장합니다. 육식으로 돌아갈 계획은 없지만 식단 선택의 결과에 대해 가능한 한 정보를 받고 싶습니다. 내가 혈액형 다이어트를 시도하자고 제안한 나의 GP는 나에게 미치는 영향을 테스트하기 위해 다른 음식을 분리하라고 말합니다. 실용적인 수준에서 이것은 현재 내가 하기 어려운 일이므로 당신의 인류학적 통찰력을 높이 평가할 것입니다. 다양한 웹 검색에서 이 주제에 대한 만족스러운 정보를 얻을 수 없었습니다.
클라라
답변 친애하는 클라라,
매혹적인 질문에 감사드립니다! 아아, 나는 당신이 인용한 작업에 익숙하지 않습니다. 그리고 첫눈에 이 혈액형 개념은 인지 학자로서 내 마음을 흔들립니다. 당신이 제안한 접근 방식은 적어도 전통적인 맥락에서가 아니라 정확히 전체론적이지 않습니다. 그러나 그것이 앞으로 놀라운 새로운 방법을 제시하지 않는다는 말은 아닙니다. 방법을 보는 데 문제가 있습니다.
전체론적 관점에서 우리는 항상 우리가 무엇이고 우리가 아닌 것과 조화를 이루어 필요한 것을 봅니다. 그러나 이 모든 것은 미시적(혈액 그림) 수준이 아니라 내부-외부 관계에서 반영되어야 합니다. . 피는 붉고 생명을 주는 피이며 "유형"이 무엇이든 간에 놀라운 수액입니다. 이 혈액형 트렌드가 현대의 '차별'이 아니길 바랍니다!
흥미로운 질문으로 남아 있습니다. 왜 혈액형이 그렇게 적으면서도 많은 수준(수혈을 생각하면)과 관련이 있는지입니다. 나의 첫 번째 반응은 혈액형 식단의 기초가 되는 일종의 조상 이야기를 가정하는 것입니다. 그러나 우리는 전체론적으로 고려된 우리의 모습에 따라 먹지 않습니다. 오히려 우리는 더 인간적이 되기 위해(그리고 덜 원시적이거나 "자연스러운" 심지어는!) 먹습니다.
나는 혈액형 식단이 말 그대로 매우 급진적인 관점에서 어느 정도 권위를 얻었다고 추정할 수 있을 뿐입니다. 어쨌든 혈액형은 무엇입니까? 가장 문자 그대로의 근본적인 차이점은 무엇입니까? 나는 단순히 모른다. 그것은 아마도 매우 생화학적 질문일 것이며 개인적으로 이 주제가 질문자에 대한 질문에서 매우 일치하지 않는 측면에서 지난 1년 동안 몇 번 나왔기 때문에 가장 확실히 조사해야 하는 질문일 것입니다. 그것은 항상 지식을 확장하기 위한 훌륭한 프롬프트입니다! 그러므로 지금으로서는 인류학적 관점에서 혈액형이 DNA만큼 추상적이라는 점에 대해 매우 직관적으로 대답할 수 있을 뿐입니다. DNA는 지구상에서 우리 삶의 궁극적인 작용을 이해하는 데 사용되는 하나의 언어일 뿐입니다. 마찬가지로 태어날 때부터 변경할 수 없는 그러한 모든 구체적인 차이점은 우리가 누구인지에 대해 우리에게 무엇인가를 알려주어야 합니다.... 그러나 원칙적으로 그것들은 우리에게 누구에게 알려주는 것과 관련하여 제한된 범위를 갖는 매우 물리적인 그림으로 떨어질 것입니다. 우리는 (우리 몸에 감사할 뿐만 아니라) 될 것입니다.
혈액형 O +는 우연히 내 아들의 가족에서 실행되기 때문에(우연하게도 인도네시아 혈통이 멀리 떨어진 어딘가에 있습니다. 여기가 귀하의 위치입니다) 귀하의 질문이 더욱 궁금해집니다. 그러나 순전히 직관적으로 다시 말하지만, 혈액형이 무엇을 의미하고 특정 음식이 어떻게 대응하는지에 대한 추정에 근거하여 채식주의에서 곧 아들의 식단을 바꾸지 않을 것입니다. 이미 더 개별화된 고려 사항으로(내 아들은 자폐증이 있음) 무언가를 "치료"하기 위해 한 음식을 다른 음식 위에 명시적으로 포함하거나 제외하도록 식단을 변경하는 것이 어렵다는 것을 알게 되었습니다. 특히 모든 징후가 모호하거나 일반적일 때. 다이어트는 그러한 측면에서 한계가 있으며 훨씬 더 광범위하고 총체적인 이해에서 지원 역할을 할 뿐이며 제 경험도 그렇습니다. 사람의 식단에는 과학보다 더 많은 선택, 즉 상식과 공명이 있습니다. 우리가 의식적으로 만나는 이러한 선택에는 많은 요소가 포함되며 현재 가장 중요하고 긍정적인 것은 건강과 식단에 대해 매우 의식적으로 접근하고 있다는 것입니다. 당신의 건강을 위험에 빠뜨리는 이유! 실험으로?
의사가 특정 징후 없이 그러한 식단을 권장하는 방법이 매우 이상하다고 생각하지만, 의학계에서는 고단백 식단이 모든 종류의 위험을 수반할 수 있다는 데 동의합니다. 그는 거기에 가기 전에 단백질 섭취를 늘릴 필요가 있다는 의학적 징후가 있어야 합니까? 그러나 나는 어느 쪽인지 상상할 수 없습니다. 게다가 누가 채식주의 식단에 단백질이 부족하다고 말합니까? 콩류는 특히 "동물성" 단백질이 아닌 매우 많이 함유되어 있습니다. 이 O+다이어트는 정말 최적의 건강을 위해 고기를 먹으라고 제안합니까? 자연적으로 고기를 선호하는 데 본질적으로 잘못된 것은 없지만(대부분의 경우) (유기농!) 고기 소비에는 여전히 경제적/자연적 균형이 있습니다(따라서 절제!). (인지학은 정의에 따라 채식주의 식단을 제안하지 않습니다.)
실제로, 일반적으로 식품을 분리하는 것은 알레르기 가능성이 매우 높고 이를 정확히 지적해야 할 때만 유용합니다. 그렇지 않으면, 종종 한 음식을 잘라내고 다른 음식을 과도하게 사용함으로써 다소 재미있는 결과를 얻을 수 있습니다. 의학적으로 볼 때, 한 음식이 실제로 당신에게 어떤 영향을 미치는지 알아보기 위해 지속적인 혈액 검사가 필요합니다. 그러나 이러한 검사조차도 너무 많은 해석이 가능하기 때문에 점점 더 논란이 되고 있습니다. 대체로 식사를 하는 것은 매우 유기적이거나 일반적으로 건강한 태도가 아닙니다. 게다가 어떤 경우에는 한 음식이 몇 년은 아니더라도 장기적으로 당신에게 어떤 영향을 미치는지 알기까지 몇 개월이 걸립니다!
나는 당신의 의사가 그런 우연한 실험을 추천할 어떤 이유가 있다고 가정해야 하지만 당신은 실제로 당신을 괴롭히는 것이 무엇인지 표시하지 않습니다. 30대 초반에 자신이 선택한 식단으로 행복하고 건강하다면 왜 바꾸나요? 한 사람의 이론(또는 증가 추세)에 대한 식단에 대한 직관과 사랑을 절대 바꾸지 마십시오.
그러므로 지금으로서는 식단의 그러한 급진적 변화가 가치가 있다는 것을 나타내는 것으로 충분하지 않다는 당신의 일반적인 느낌에 더 이상 추가할 수 없습니다. 특히 과학이나 대안 분야에서 달리 지시하거나 옹호하지 않기 때문입니다. 나는 이 Peter D'Adamo가 어디에서 왔는지 알아내는 데 계속 관심을 가질 것입니다. 물론 Adam에서 왔지만 이 어리둥절한 이론이 있는 다른 곳에서 말이죠!
새로운 통찰력이 저에게 닥쳤을 때 다시 연락을 드려도 될까요? 그때까지 건강과 행복에 영감을 주는 올바른 재료만 포함된 채식을 계속 즐기시기 바랍니다. 그러한 식단이 왜 유익한지 의학적 배경을 좀 더 알려주시면 제 연구에 도움이 될 수 있습니다. 개인적인 후속 질문을 보낸 후 제 개인 이메일을 통해 알려드릴 수 있습니다. 나는 확실히이 질문을 쉬게하지 않을 것입니다! 따라서 이 연구를 추진해 주신 데 대해 다시 한 번 감사드립니다.
잘 부탁드리며, 더 이상 도움드리지 못해 죄송합니다.
사랑 에블린.
