The Griswold v. Connecticut kasus ini diputuskan pada 7 Juni 1965. Kasus ini penting karena Mahkamah Agung memutuskan bahwa orang yang sudah menikah berhak menggunakan kontrasepsi. Ini pada dasarnya membuka jalan bagi privasi dan kebebasan reproduksi yang ada saat ini. Sebelum kasus ini, penggunaan alat kontrasepsi dibatasi atau dilarang.
Pada tahun 1960, ada banyak negara bagian yang memiliki undang-undang (biasanya disahkan sekitar akhir 1800-an) yang membatasi iklan dan penjualan alat kontrasepsi. Beberapa negara bagian, seperti Connecticut dan Massachusetts, sama sekali melarang penggunaan alat kontrasepsi.
Bahkan, di negara bagian Connecticut, penggunaan kontrasepsi dapat dihukum oleh $ 50 denda dan / atau sampai satu tahun penjara. Undang-undang melarang penggunaan "obat, barang atau instrumen obat apa pun untuk tujuan mencegah pembuahan." Hukum lebih lanjut menyatakan, "setiap orang yang membantu, bersekongkol, menasihati, menyebabkan, mempekerjakan atau memerintahkan orang lain untuk melakukan pelanggaran apa pun dapat dituntut dan dihukum seolah-olah dia adalah pelaku utama." Meskipun undang-undang ini dibuat pada tahun 1879, undang-undang ini hampir tidak pernah ditegakkan.
Pada tahun 1961, Estelle Griswold (Direktur Eksekutif Planned Parenthood League of Connecticut) dan Dr. C. Lee Buxton (Ketua Departemen Obstetri di Fakultas Kedokteran Universitas Yale) memutuskan untuk membuka klinik pengendalian kelahiran di New Haven, Connecticut dengan tujuan utama untuk menantang konstitusionalitas undang-undang Connecticut. Klinik mereka memberikan informasi, instruksi, dan nasihat medis kepada orang-orang yang sudah menikah tentang cara-cara untuk mencegah pembuahan. Di klinik, mereka juga akan memeriksa wanita (istri) dan meresepkan alat atau bahan kontrasepsi terbaik untuk digunakan masing-masing.
Griswold frustrasi oleh undang-undang Connecticut karena ternyata wanita juga menginginkan alat kontrasepsi sebagai dokter mereka menjadi penjahat. Klinik tersebut hanya beroperasi dari 1 November hingga 10 November 1961. Setelah dibuka hanya 10 hari, baik Griswold maupun Buxton ditangkap. Mereka kemudian diadili, dinyatakan bersalah, dan masing-masing didenda $100. Keyakinan mereka dikuatkan oleh Divisi Banding Pengadilan Sirkuit serta Mahkamah Agung Connecticut. Griswold mengajukan banding atas hukumannya ke Mahkamah Agung AS pada tahun 1965.
Di Griswold v. Connecticut , Estelle Griswold dan Dr. C. Lee Buxton membantah bahwa undang-undang Connecticut terhadap penggunaan alat kontrasepsi bertentangan dengan Amandemen ke-14, yang menyatakan,
"Tidak ada negara bagian yang akan membuat atau menegakkan hukum apa pun yang akan mengurangi hak istimewa atau kekebalan warga negara Amerika Serikat; dan Negara Bagian mana pun tidak boleh merampas kehidupan, kebebasan, atau properti siapa pun, tanpa proses hukum yang semestinya; atau menolak perlindungan hukum yang sama bagi siapa pun" (Amandemen 14, Bagian 1).
Pada 29 Maret 1965, Estelle Griswold dan Dr. Buxton memperdebatkan kasus mereka di depan dari Mahkamah Agung. Tujuh hakim memimpin sidang.
Kasus ini diputuskan pada 7 Juni 1965. Dalam keputusan 7-2, pengadilan memutuskan bahwa undang-undang Connecticut tidak konstitusional karena melanggar Klausul Proses Hukum. Pengadilan lebih lanjut menyatakan bahwa hak konstitusional atas privasi menjamin pasangan menikah berhak untuk membuat keputusan sendiri tentang kontrasepsi. Hakim William O. Douglas menulis opini mayoritas.
Keputusan Mahkamah Agung ini membatalkan undang-undang Connecticut yang melarang konseling serta penggunaan kontrasepsi kontrasepsi. Putusan tersebut mengakui bahwa Konstitusi tidak secara eksplisit melindungi hak umum seseorang atas privasi; namun, Bill of Rights menciptakan penumbra, atau zona privasi, yang tidak dapat diintervensi oleh pemerintah.
Pengadilan menyatakan bahwa hak atas privasi perkawinan adalah hakiki dalam Bagian Pertama, Ketiga, Perubahan Keempat, Kelima, dan Kesembilan. Putusan tersebut selanjutnya menetapkan hak privasi dalam hubungan perkawinan menjadi hak yang tidak disebutkan (yang disimpulkan dari bahasa, sejarah, dan struktur Konstitusi meskipun tidak secara tegas disebutkan dalam teks) yang melekat dalam arti Amandemen Kesembilan. Setelah dicirikan dengan cara ini, hak atas privasi perkawinan ini dianggap sebagai salah satu kebebasan mendasar yang dilindungi oleh Amandemen Keempat Belas dari campur tangan negara. Dengan demikian, undang-undang Connecticut melanggar hak privasi dalam pernikahan dan dinyatakan tidak konstitusional.
Griswold v. Connecticut keputusan pada dasarnya menentukan bahwa privasi dalam pernikahan adalah zona pribadi yang terlarang bagi pemerintah. Sesuai dengan pendapat Hakim Douglas tentang Pengadilan,
“Kasus ini, kemudian, menyangkut hubungan yang terletak di dalam zona privasi yang dibuat oleh beberapa jaminan konstitusional mendasar. Dan itu menyangkut undang-undang yang, dalam melarang penggunaan alat kontrasepsi daripada mengatur pembuatan atau penjualannya, berusaha mencapai tujuannya dengan cara memiliki dampak destruktif maksimum pada hubungan itu.… Akankah kita mengizinkan polisi untuk menggeledah tempat suci pernikahan? kamar tidur untuk tanda-tanda penggunaan alat kontrasepsi? Idenya sangat menjijikkan bagi gagasan privasi seputar hubungan pernikahan. Kita berurusan dengan hak privasi yang lebih tua dari Bill of Rights… Pernikahan adalah pertemuan bersama untuk lebih baik atau lebih buruk, semoga bertahan lama, dan intim sampai tingkat yang sakral.…Namun itu adalah asosiasi untuk tujuan yang mulia seperti apa pun terlibat dalam keputusan kami sebelumnya.”
Meskipun Griswold v. Connecticut keputusan melegalkan penggunaan kontrasepsi, kebebasan ini hanya diterapkan pada pasangan suami istri. Oleh karena itu, penggunaan alat kontrasepsi masih dilarang bagi individu yang belum menikah. Hak untuk menggunakan kontrasepsi tidak diperluas ke orang yang belum menikah SAMPAI Eisenstadt v. Baird Kasus Mahkamah Agung diputuskan pada tahun 1972!
Griswold v. Connecticut menetapkan hak atas privasi yang hanya dimiliki oleh pasangan suami istri. Dalam Eisenstadt v. Baird kasus, penggugat berpendapat bahwa menolak individu yang belum menikah hak untuk menggunakan alat kontrasepsi ketika orang yang sudah menikah diizinkan untuk menggunakan kontrasepsi adalah pelanggaran Klausul Perlindungan Setara dari Amandemen Keempatbelas. Mahkamah Agung membatalkan undang-undang Massachusetts yang mengkriminalisasi penggunaan alat kontrasepsi oleh pasangan yang belum menikah. Pengadilan memutuskan bahwa Massachusetts tidak dapat menegakkan hukum ini terhadap pasangan yang sudah menikah (karena Griswold v. Connecticut ), sehingga undang-undang tersebut berfungsi sebagai "diskriminasi irasional" dengan menolak hak pasangan yang belum menikah untuk memiliki alat kontrasepsi. Jadi, Eisenstadt v. Baird keputusan menetapkan hak orang yang belum menikah untuk menggunakan kontrasepsi atas dasar yang sama seperti pasangan menikah.
Griswold v. Connecticut keputusan telah membantu meletakkan dasar bagi sebagian besar kebebasan reproduksi yang saat ini diizinkan di bawah hukum. Sejak putusan ini, Mahkamah Agung telah mengutip hak atas privasi dalam berbagai sidang Pengadilan. Griswold v. Connecticut menetapkan preseden untuk pengesahan total pengendalian kelahiran, sebagaimana ditentukan dalam Eisenstadt v. Baird kasus.
Selain itu, hak privasi berfungsi sebagai landasan di tengara Roe v. Wade kasus Mahkamah Agung. Dalam Roe v. Wade , Pengadilan memutuskan bahwa hak perempuan untuk memilih melakukan aborsi dilindungi sebagai keputusan pribadi antara dia dan dokternya. Pengadilan selanjutnya memutuskan bahwa pelarangan aborsi akan melanggar Klausul Proses Hukum dari Amandemen Keempat Belas, yang melindungi dari tindakan negara yang bertentangan dengan hak privasi (termasuk hak wanita untuk mengakhiri kehamilannya).
