그리스월드 대 코네티컷 이 사건은 1965년 6월 7일에 결정되었습니다. 이 사건은 대법원이 기혼자도 피임을 할 권리가 있다고 판결했기 때문에 의미가 있습니다. 그것은 본질적으로 오늘날 존재하는 생식 사생활 보호와 자유를 위한 길을 닦았습니다. 이 사건 이전에는 피임법 사용이 제한되거나 불법이었습니다.
1960년에는 법률이 있는 주가 많았습니다(보통 말 1800년대) 피임약의 광고와 판매를 제한했습니다. 코네티컷과 매사추세츠와 같은 일부 주에서는 피임법 사용을 전면 금지했습니다.
사실 코네티컷 주에서 피임법은 $50 벌금 및/또는 최대 1년 징역. 이 법은 "임신을 예방할 목적으로 모든 약물, 의약 물품 또는 도구"의 사용을 금지했습니다. 이 법은 또한 "다른 사람이 범죄를 저지르도록 지원, 선동, 상담, 유발, 고용 또는 명령하는 사람은 그가 주범인 것처럼 기소 및 처벌될 수 있다"고 주장했습니다. 이 법은 1879년에 만들어졌지만 거의 시행되지 않았습니다.
1961년에 Estelle Griswold(코네티컷 가족계획연맹 집행이사)와 C. Lee Buxton(예일대학교 의과대학 산부인과 학과장)은 코네티컷주 법의 합헌성에 도전하는 것을 주 목적으로 코네티컷주 뉴헤이븐에 피임클리닉을 열기로 결정했습니다. 그들의 진료소는 임신을 예방하는 방법에 대해 결혼한 사람들에게 정보, 지침 및 의학적 조언을 제공했습니다. 클리닉에서 그들은 또한 여성(아내)을 검사하고 각자가 사용할 최고의 피임 기구나 재료를 처방했습니다.
Griswold는 코네티컷 법이 여성에게도 피임법을 요구하게 된 이후 좌절감을 느꼈습니다. 그들의 의사를 범죄자로. 클리닉은 1961년 11월 1일부터 11월 10일까지만 운영되었습니다. 개원 10일 만에 Griswold와 Buxton이 모두 체포되었습니다. 그런 다음 그들은 기소되어 유죄 판결을 받았으며 각각 $100의 벌금이 부과되었습니다. 순회법원 항소부와 코네티컷 대법원에서 유죄 판결이 확정되었습니다. Griswold는 1965년 그녀의 유죄 판결에 대해 미국 대법원에 항소했습니다.
그리스월드 대 코네티컷 , Estelle Griswold와 Dr. C. Lee Buxton은 피임법 사용을 금지하는 코네티컷 법이 수정헌법 14조와 상충한다고 주장했습니다.
"어떤 주에서도 국가의 특권이나 면제를 축소하는 법률을 제정하거나 시행할 수 없습니다. 어떤 국가도 적법 절차 없이 사람의 생명, 자유 또는 재산을 박탈하거나 법의 평등한 보호를 거부하지 않습니다."(수정 14, 섹션 1). 피>
1965년 3월 29일 Estelle Griswold와 Dr. 대법원의. 7명의 판사가 심리를 주재했습니다.
이 사건은 1965년 6월 7일에 결정되었습니다. 7-2 결정에서, 법원은 코네티컷 법이 적법 절차 조항을 위반했기 때문에 위헌이라고 판결했습니다. 법원은 또한 사생활에 대한 헌법상의 권리는 부부가 피임에 대해 스스로 결정할 권리를 보장한다고 밝혔습니다. William O. Douglas 판사가 다수의견을 작성했습니다.
이 대법원 판결은 피임 상담 및 피임법 사용을 금지한 코네티컷주 법을 뒤집었습니다. 피임의. 판결은 헌법이 개인의 일반적인 사생활 보호를 명시적으로 보호하지 않는다는 점을 인정했습니다. 그러나 권리 장전은 정부가 간섭할 수 없는 반감기 또는 사생활 보호 구역을 만들었습니다.
법원은 결혼 사생활에 대한 권리가 첫째, 셋째, 네 번째, 다섯 번째, 그리고 아홉 번째 수정안. 이 판결은 혼인 관계의 프라이버시 권리를 수정헌법 9조의 의미에 내재된 무수한 권리(본문에 명시적으로 언급되지는 않았지만 헌법의 언어, 역사 및 구조에서 추론된 것)로 더욱 확립했습니다. 일단 이러한 방식으로 특징지어지면, 혼인의 사생활에 대한 이 권리는 수정헌법 14조에 의해 국가의 간섭으로부터 보호되는 기본적인 자유 중 하나로 간주됩니다. 따라서 코네티컷 법은 결혼 생활 내 사생활의 권리를 침해했으며 위헌으로 판명되었습니다.
그리스월드 대 코네티컷 판결은 본질적으로 결혼 생활 내의 사생활이 정부가 접근할 수 없는 개인 영역이라고 결정했습니다. 법원에 대한 Douglas 판사의 의견에 따르면
"이번 사건은 사생활 보호 영역 내에 있는 관계에 관한 것입니다. 몇 가지 기본적인 헌법적 보장에 의해 그리고 그것은 피임약의 제조나 판매를 규제하기 보다는 피임약의 사용을 금지하는 법과 관련하여 그 관계에 최대한의 파괴적인 영향을 미치는 수단을 통해 목적을 달성하려고 합니다.… 경찰이 결혼의 신성한 영역을 수색하도록 허용할까요? 피임약 사용의 흔적이 보이는 침실? 바로 그 생각이 결혼 관계를 둘러싼 사생활 보호의 개념을 거부하는 것입니다. 우리는 권리 장전보다 오래된 사생활의 권리를 다루고 있습니다… 결혼은 좋든 나쁘든 함께 하는 것이며, 오래 지속되고 신성할 정도로 친밀합니다.… 우리의 이전 결정에 관여했습니다.”
그리스월드 대 코네티컷 판결이 피임법 사용을 합법화했지만 이 자유는 유일한 기혼자에게 적용된다. 따라서 결혼하지 않은 개인에 대한 피임법 사용은 여전히 금지되었습니다. 피임법을 사용할 권리는 아님이었습니다. Eisenstadt v. Baird까지 미혼자에게 적용 1972년 대법원 판결!
그리스월드 대 코네티컷 결혼한 부부에게만 해당되는 사생활의 권리를 확립했다. 아이젠슈타트 대 베어드 이 사건에서 원고는 기혼자에게 피임을 허용할 때 미혼자에게 피임법을 사용할 권리를 거부하는 것은 수정헌법 제14조의 평등 보호 조항을 위반하는 것이라고 주장했다. 대법원은 미혼 부부의 피임약 사용을 범죄화한 매사추세츠주 법을 뒤집었습니다. 법원은 매사추세츠가 결혼한 커플에 대해 이 법을 시행할 수 없다고 판결했습니다(Griswold 대 Connecticut ), 그래서 이 법은 미혼 부부의 피임법을 부정함으로써 '비합리적인 차별'로 기능했다. 따라서 Eisenstadt 대 Baird 이 결정은 미혼인 사람들이 기혼 부부와 동일한 기준으로 피임을 할 수 있는 권리를 확립했습니다.
그리스월드 대 코네티컷 이 결정은 현재 법에 따라 허용되는 많은 생식 자유의 토대를 마련하는 데 도움이 되었습니다. 이 판결 이후 대법원은 수많은 법원 청문회에서 사생활 보호의 권리를 인용했습니다. 그리스월드 대 코네티컷 Eisenstadt v. Baird에서 결정된 바와 같이 피임의 전면적 합법화를 위한 선례를 세우십시오. 케이스.
또한 프라이버시에 대한 권리는 랜드마크 Roe v. 웨이드 대법원 사건. 로 대 웨이드에서 , 법원은 낙태를 선택할 여성의 권리가 그녀와 그녀의 의사 사이의 사적인 결정으로 보호된다고 결정했습니다. 법원은 더 나아가 낙태를 금지하는 것은 개인 정보 보호 권리(여성의 임신 중절 권리 포함)에 반하는 국가의 조치로부터 보호하는 수정헌법 14조의 적법 절차 조항을 위반하는 것이라고 판결했습니다.
