Le Griswold c. Connecticut l'affaire a été jugée le 7 juin 1965. Cette affaire était importante car la Cour suprême a statué que les personnes mariées avaient le droit d'utiliser la contraception. Cela a essentiellement ouvert la voie à la vie privée et aux libertés reproductives qui sont en place aujourd'hui. Avant cette affaire, l'utilisation de la contraception était soit restreinte, soit interdite.
En 1960, de nombreux États avaient des lois (généralement adoptées à la fin années 1800) qui restreignaient la publicité et la vente de contraceptifs. Certains États, comme le Connecticut et le Massachusetts, ont complètement interdit l'utilisation des contraceptifs.
En effet, dans l'État du Connecticut, l'utilisation de la contraception était passible d'une Amende de 50 $ et/ou jusqu'à un an de prison. La loi interdisait l'utilisation de "tout médicament, article médical ou instrument dans le but d'empêcher la conception". La loi a en outre maintenu que «toute personne qui aide, encourage, conseille, provoque, engage ou ordonne à une autre de commettre une infraction peut être poursuivie et punie comme si elle était l'auteur principal de l'infraction». Bien que cette loi ait été créée en 1879, elle n'avait presque jamais été appliquée.
En 1961, Estelle Griswold (directrice exécutive de la Planned Parenthood League of Connecticut) et Le Dr C. Lee Buxton (président du département d'obstétrique de la faculté de médecine de l'Université de Yale) a décidé d'ouvrir une clinique de contrôle des naissances à New Haven, Connecticut, avec l'intention principale de contester la constitutionnalité de la loi du Connecticut. Leur clinique a fourni des informations, des instructions et des conseils médicaux aux personnes mariées sur les moyens de prévenir la conception. À la clinique, ils examinaient également les femmes (épouses) et prescrivaient le meilleur dispositif ou matériel contraceptif à utiliser pour chacune d'entre elles.
Griswold était frustré par la loi du Connecticut, car elle transformait également les femmes qui voulaient un contrôle des naissances comme leurs médecins en criminels. La clinique n'a fonctionné que du 1er novembre au 10 novembre 1961. Après avoir été ouverte seulement 10 jours, Griswold et Buxton ont été arrêtés. Ils ont ensuite été poursuivis, reconnus coupables et condamnés chacun à une amende de 100 $. Leur condamnation a été confirmée par la Division d'appel de la Circuit Court ainsi que par la Cour suprême du Connecticut. Griswold a fait appel de sa condamnation devant la Cour suprême des États-Unis en 1965.
Dans Griswold c. Connecticut , Estelle Griswold et le Dr C. Lee Buxton ont contesté le fait que la loi du Connecticut contre l'utilisation du contrôle des naissances était en conflit avec le 14e amendement, qui stipule :
"Aucun État ne peut adopter ou appliquer une loi qui restreindrait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis ; aucun État ne doit priver quiconque de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans une procédure régulière ; ni refuser à quiconque l'égale protection des lois » (Amendement 14, Section 1).
Le 29 mars 1965, Estelle Griswold et le Dr Buxton ont plaidé leur cause devant de la Cour suprême. Sept juges ont présidé l'audience.
L'affaire a été tranchée le 7 juin 1965. Dans une décision 7-2, le tribunal a jugé que la loi du Connecticut était inconstitutionnelle parce qu'elle violait la clause de procédure régulière. Le tribunal a en outre déclaré que le droit constitutionnel à la vie privée garantissait aux couples mariés le droit de prendre leurs propres décisions en matière de contraception. Le juge William O. Douglas a rédigé l'opinion majoritaire.
Cette décision de la Cour suprême a annulé une loi du Connecticut qui interdisait le conseil en matière de contraception ainsi que l'utilisation de contraception. La décision a reconnu que la Constitution ne protège pas explicitement le droit général à la vie privée; cependant, la Déclaration des droits a créé des pénombres, ou des zones de confidentialité, dans lesquelles le gouvernement ne pouvait pas intervenir.
La Cour a soutenu que le droit à la vie privée conjugale était intrinsèque aux premier, troisième, Quatrième, cinquième et neuvième amendements. La décision a en outre établi que le droit à la vie privée dans la relation conjugale était un droit non énuméré (qui est déduit de la langue, de l'histoire et de la structure de la Constitution bien qu'il ne soit pas expressément mentionné dans le texte) inhérent au sens du neuvième amendement. Une fois caractérisé de cette façon, ce droit à la vie privée conjugale est considéré comme l'une des libertés fondamentales protégées par le quatorzième amendement contre l'ingérence des États. Ainsi, la loi du Connecticut a violé le droit à la vie privée dans le mariage et a été jugée inconstitutionnelle.
Le Griswold c. Connecticut La décision a essentiellement déterminé que la vie privée au sein d'un mariage est une zone personnelle interdite au gouvernement. Selon l'avis de la Cour du juge Douglas,
« La présente affaire concerne donc une relation située dans la zone de confidentialité créée par plusieurs garanties constitutionnelles fondamentales. Et il s'agit d'une loi qui, en interdisant l'utilisation de contraceptifs plutôt qu'en réglementant leur fabrication ou leur vente, cherche à atteindre ses objectifs par des moyens ayant un impact destructeur maximum sur cette relation.… Permettrions-nous à la police de fouiller l'enceinte sacrée de la vie conjugale ? chambres pour les signes révélateurs de l'utilisation de contraceptifs ? L'idée même est répugnante aux notions de vie privée entourant la relation conjugale. Nous traitons d'un droit à la vie privée plus ancien que la Déclaration des droits… Le mariage est un rassemblement pour le meilleur ou pour le pire, durable, espérons-le, et intime au point d'être sacré.… Pourtant, c'est une association pour un objectif aussi noble que n'importe quel impliqués dans nos décisions antérieures."
Bien que le Griswold c. Connecticut décision a légalisé l'utilisation de la contraception, cette liberté était seulement appliquée aux couples mariés. Par conséquent, l'utilisation du contrôle des naissances était toujours interdite pour les personnes qui n'étaient pas mariées. Le droit d'utiliser la contraception n'était pas étendue aux personnes non mariées JUSQU'À l'affaire Eisenstadt v. Baird Affaire de la Cour suprême tranchée en 1972 !
Griswold contre Connecticut établi que le droit à la vie privée ne concernait que les couples mariés. Dans l'affaire Eisenstadt c. Baird cas, le demandeur a fait valoir que refuser aux personnes non mariées le droit d'utiliser le contrôle des naissances alors que les personnes mariées étaient autorisées à utiliser la contraception constituait une violation de la clause de protection égale du quatorzième amendement. La Cour suprême a annulé une loi du Massachusetts qui criminalisait l'utilisation de contraceptifs par les couples non mariés. La Cour a statué que le Massachusetts ne pouvait pas appliquer cette loi contre les couples mariés (en raison de Griswold v. Connecticut ), de sorte que la loi fonctionnait comme une "discrimination irrationnelle" en refusant aux couples non mariés le droit d'avoir des contraceptifs. Ainsi, l'affaire Eisenstadt c. Baird décision a établi le droit des personnes non mariées à utiliser la contraception au même titre que les couples mariés.
Le Griswold c. Connecticut Cette décision a contribué à jeter les bases d'une grande partie de la liberté reproductive actuellement autorisée par la loi. Depuis cette décision, la Cour suprême a cité le droit à la vie privée dans de nombreuses audiences de la Cour. Le Griswold c. Connecticut créer un précédent pour la légalisation totale du contrôle des naissances, comme déterminé dans l'affaire Eisenstadt c. Baird cas.
De plus, le droit à la vie privée a servi de pierre angulaire dans le repère Roe v. Wade Affaire de la Cour suprême. Dans Roe contre Wade , la Cour a déterminé que le droit des femmes de choisir de se faire avorter est protégé en tant que décision privée entre elle et son médecin. La Cour a en outre statué que l'interdiction de l'avortement violerait la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, qui protège contre les actions de l'État qui contredisent le droit à la vie privée (y compris le droit d'une femme d'interrompre sa grossesse).
Comment faire en sorte que votre meilleur fond de teint en poudre ressemble à un million de dollars
Examen du masque à paillettes Glamglow x My Little Pony
Explication de la routine coréenne de soins de la peau :A.M. &PM Étapes en détail
Le dernier guide sur la façon d'exfolier le cuir chevelu et pourquoi vous devez
Un aperçu du cancer du sein chez les hommes
