Fråga FRÅGA:Hej!
Tack för tiden. Min fru för en månad sedan gjorde en modifierad radikal mastektomi med nivå 2 Clearance. Hennes kirurgiska patologiresultat är som under
Tumörstorlek 1,4 cm.
Infiltrativt duktalt karcinom
Årskurs 2
( Tubulibildning 2/3
Pleomorfism 3/3 , MITOTISK AKTIVITET 1/3)
BETYG 6 Bloom &Richardson.
Av 22 lymfkörtlar testade Endast 1 positiv för mets. mets storlek 0,8 cms perinodal spridning positiv.
Lymfovaskulär invasion närvarande.
Fibros måttlig.
Östrogenreceptor positiv poäng 8 ( Alred )
Progesteronreceptor positiv poäng 7 ( Alred )
HENNES Neo:NEGATIVT.
Ki67 :positiv 44 % .
Min fru är 57 år och är efter klimakteriet.
Jag har blivit mycket orolig efter Ki67-rapporterna eftersom det tyder på att det är en luminal B-tumör som har dåliga prognoser.
Men vad jag inte kan förstå är den uppenbara diskrepansen mellan tumörbetyget, speciellt det mitotiska resultatet på 1/3 och det totala betyget på två och Ki67-poängen. Jag förstår att ththththththth Mitotic Score är thd mest objektiva parameter för gradering, eftersom det är minst observatörsberoende. På liknande sätt kan man förena en pleomorfism på 3/3 med en mitotisk poäng på 1/3? Hur kan en tumör som är så pleomorf visa så minimal mitotisk aktivitet.
Den andra punkten är att från min genomgång av litteraturen är de luminala B-tumörerna antingen låga eller måttliga poäng av ER och nästan alltid PR-negativa. I mitt fall är ER-poängen 8 och PR-poängen är 7.
Jag är själv läkare så jag behöver klargöra ovanstående frågor för att veta vad som är prognosen. Min fru har blivit rekommenderad kemoterapi följt av endokrin terapi.
Jag skulle vara tacksam om du kan tycka om detta. Hälsningar.
SVAR:Tja, dessa olika tester är OLIKA tester och inte särskilt beroende av varandra. Var och en av dem har starka och svaga sidor. Och återigen ÄR de oberoende av varandra. Så baserat på dem kan jag bara dra slutsatsen att jag håller med hennes läkare som föreslår kemoterapi och hormonbehandling. Ingen behandling kan erbjuda garantier, men från de presenterade fakta ger den behandlingskombinationen de bästa chanserna - och det är allt vem som helst kan erbjuda - till framgång. Så jag föreslår att hon följer deras råd! Lycka till!
Du kan också nå mig på:http://www.liveperson.com/professional/expert-profile.aspx?gsBMQvSJ0S4K1haAm6AtH
Det finns ingen gräns för antalet frågor där. Observera:NY SIDAN!
Donationer är också alltid välkomna! Ingen summa är för liten, ingen summa är för stor!
Språkproblemet jag har haft med betalningssidan är löst!
---------- UPPFÖLJNING ----------
FRÅGA:Tack för ditt svar. Kan man i linje med min inledande fråga erbjuda prognoser med viss motivering i ärendet eller kan man säga att prognoserna är osäkra?
Och dessutom vad är trovärdigheten för prediktiva verktyg som predict.nhs och adjuvantonline .com som båda ger en mycket bra fem och tio års överlevnadsstatistik i det här fallet?
Tack.
SVAR:Du verkar inte ha varit särskilt nöjd med mitt tidigare svar så jag är inte säker på att jag kommer att kunna tillfredsställa dig nu heller. Jag förstår att detta är ett svårt ögonblick i livet för dig och din fru men jag kan bara svara efter bästa förmåga och svara så ärligt och sanningsenligt jag kan. Att vara här är jag också skyldig att svara. En faktor du inte pratar så mycket om är stadiet av hennes cancer. Ja en metastas hittades i endast en enda lymfkörtel. Men det hittades och det gör det här fallet till ett steg 3, och iscensättning är viktigt. Baserat på vad du har berättat för mig kan jag inte betrakta denna cancer som inte särskilt malign. Jag skrev tidigare att dessa olika faktorer är oberoende av varandra. Så jag kan inte hålla med om dina argument att eftersom en faktor är mindre malign kan inte en annan faktor som indikerar högre grad av malignitet vara rätt. De två viktiga faktorerna här är betyg och stadium. Etappen måste betraktas som en 3.
Betyget har satts till 2. Medan risken för spridning av cancer med betyget 2 är lägre än med högre betyg är den inte 0. Och här har den spridit sig till så vitt vi vet en av de undersökta lymforna knutpunkter. Varför använder vi dessa prediktiva faktorer. Inte bara för statistik utan som guider till den bästa typen av behandling.
Aggressiva cancerformer behöver aggressiva behandlingar. Så återigen rekommenderar jag behandlingen som rekommenderas av hennes läkare, nämligen kemoterapi följt av hormonbehandling. Det är den bästa användningen av de prognostiska egenskaperna hos dessa faktorer. Prognosen utan behandling är inte bra. Men behandling enligt dessa linjer kommer utan tvekan att förbättra den. Men garantier kan aldrig ges. Men det gäller det mesta. De prediktiva verktygen du nämner har aldrig använts av mig - jag gick i pension efter en stroke för lite mer än 12 år sedan - så jag har ingen åsikt om dem. Men jag är inte bara cancerläkare, jag är också cancerpatient - prostatacancer. Min urolog sa till mig för nästan 7 år sedan att jag inte borde oroa mig för min höga PSA-nivå (8,8) eftersom jag hade en så förstorad prostata att det bara var den troliga orsaken till min höga PSA, hans dator sa till honom att min risk för prostata cancer i denna situation var bara 10%! Jag sa till honom att jag var medveten om det men 10 % här var inte en låg risk. Jag ville veta så jag krävde biopsier. När jag kom tillbaka för biopsiresultaten såg han ut som en blöt katt. Av mina 8 biopsier (nålbiopsier) visade 5 cancer. De visade en Gleason-poäng på 3+3 i 3 av dem och 3+4 i 2 av dem. Efter det tog jag kommandot och krävde strålbehandling - bara, ingen operation alls. Det verkar ha fungerat. Nu mer än 6 år efter avslutad behandling är min PSA fortfarande under 0,05 sedan behandlingens slut. Och jag har haft väldigt få och lätta biverkningar av min behandling. Lycka till!
Du kan också nå mig på:http://www.liveperson.com/professional/expert-profile.aspx?gsBMQvSJ0S4K1haAm6AtH
Det finns ingen gräns för antalet frågor där. Observera:NY SIDAN!
Donationer är också alltid välkomna! Ingen summa är för liten, ingen summa är för stor!
Språkproblemet jag har haft med betalningssidan är löst!
---------- UPPFÖLJNING ----------
FRÅGA:Tack så mycket. Du har rensat ut en del av förvirringarna men en del finns kvar. Jag har inga som helst tvivel om att behandlingen efter operationen här är kemoterapi följt av hormonbehandling, eftersom jag själv är internist. Mina frågor är mer akademiska om du får och vilar på mitt behov av att vara säker på om min frus histologhistologirapporter är helt korrekta eller inte.
Men tillåt mig först att avvika från din åsikt om att det är en grad 3 cancer. Alla onkologer och patologer som jag har konsulterat har märkt det som en cancer i stadium 2 B på grund av det faktum att tumören är mindre än 2 cm och har involverat en lymfkörtel. Steg 3 är när storleken är mer än 2 cm och har involverat mer än tre lymfkörtlar.
Den andra punkten som jag försöker få ett förtydligande från hisyopatologerna och hittills inte har kunnat hitta ett svar på är att både MITOTIC ACTIVITY och Ki67 är parametrar som reflekterar över graden av PROLIFERATIV Förmåga hos TUMÖREN. Med andra ord testar båda samma egenskap. Nu betraktas MITOTISK AKTIVITET av alla histopatologer som det mest objektiva kriteriet vid gradering av en tumör och vissa författare och jag kommer att ge dig referenser går så långt som att säga att bara den mitotiska aktiviteten är tillräckligt för att mäta graderingen av tumören lämnar pleomorfism och tubulibildning åt sidan.
Nu bedömdes min frus mitotiska aktivitet två gånger av olika observatörer, en från biopsiprovet och en från det kirurgiskt avlägsnade provet och vid båda tillfällena var rapporten 1/3 vilket är den lägsta eller minsta möjliga poängen.
Med det i åtanke har det kommit som en överraskning för patologerna att Ki67-resultatet var så högt 44% vilket är diametralt i andra änden av spektrumet. Nu är förklaringen som histopatologerna ger mig att Ki67 har problem med standardisering internationellt och inget två labb i världen ger identiska resultat på detta test på samma prov. Faktum är att litteraturen rapporterar att felmarginalen eller de falska negativa eller falska positiva kan vara så hög som 25 %. Med detta i åtanke undrar jag om det skulle vara tillrådligt att låta Ki67-testet upprepas igen eller ses över eftersom Ki67-testet skiljer ER-positiva tumörer till Luminal A-tumörer som har utmärkta prognoser och där det idag diskuteras huruvida kemoterapi bör vara läggs till hormonbehandling trots att den är lymfkörtelpositiv om sexan är mindre än 2 cm eller grad 2. Eller till och med vissa myndigheter går så långt som till grad 3 om Oncogene 21-testet bekräftar det. Å andra sidan har Luminal B-tumörerna inte lika bra prognos som Luminal A-tumörer och kräver både kemoterapi och endokrin terapi.
Så det här är några akademiska frågor som upprör mitt sinne trots att min fru är planerad att få sin första cykel med kemoterapi denna vecka.
Hälsningar och tack.
Svar Tack! För att svara på dina akademiska frågor skulle jag behöva vara patologisk själv, vilket jag med all säkerhet inte är! Ja, jag har jobbat med patologi men det var nästan 40 år sedan. Så jag måste be dig att rikta din fråga till en expert på patologi. När det gäller stadiet kommer jag inte att argumentera om 2b eller 3 eftersom resultatet av den praktiska terapin är detsamma så jag föredrar att ringa båda 3. Det är aldrig fel att be om ett upprepat test, så gör för all del det! Lycka till! P.S. Min PSA är under 0,05 är inte ens mätbar.
Du kan också nå mig på:http://www.liveperson.com/professional/expert-profile.aspx?gsBMQvSJ0S4K1haAm6AtH
Det finns ingen gräns för antalet frågor där. Observera:NY SIDAN!
Donationer är också alltid välkomna! Ingen summa är för liten, ingen summa är för stor!
Språkproblemet jag har haft med betalningssidan är löst!
