Griswold v. Connecticut målet avgjordes den 7 juni 1965. Detta mål fick betydelse eftersom Högsta domstolen slog fast att gifta personer hade rätt att använda preventivmedel. Det banade i huvudsak vägen för den reproduktiva integritet och friheter som finns på plats idag. Före detta fall var användningen av preventivmedel antingen begränsad eller förbjuden.
1960 fanns det många delstater som hade lagar (vanligtvis antogs någon gång under den sena 1800-talet) som begränsade reklam och försäljning av preventivmedel. Vissa stater, som Connecticut och Massachusetts, förbjöd helt och hållet användning av preventivmedel.
I själva verket, i delstaten Connecticut, var användningen av preventivmedel straffbar med en 50 USD i böter och/eller upp till ett års fängelse. Lagen förbjöd användningen av "vilket läkemedel, läkemedel eller instrument som helst i syfte att förhindra befruktning." Lagen hävdade vidare, "varje person som hjälper, stödjer, ger råd, orsakar, anställer eller befaller en annan att begå något brott kan åtalas och straffas som om han vore huvudförbrytaren." Även om denna lag skapades 1879, hade den nästan aldrig verkställts.
1961, Estelle Griswold (Executive Director för Planned Parenthood League of Connecticut) och Dr. C. Lee Buxton (ordförande för avdelningen för obstetrik vid Yale University School of Medicine) beslutade att öppna en preventivklinik i New Haven, Connecticut med huvudavsikten att utmana Connecticut-lagens konstitutionalitet. Deras klinik gav information, instruktioner och medicinska råd till gifta människor om sätt att förhindra befruktning. På kliniken skulle de också undersöka kvinnorna (hustrurna) och ordinera det bästa preventivmedel eller -material för var och en av dem att använda.
Griswold var frustrerad över Connecticut-lagen eftersom den vände på kvinnor som också ville ha preventivmedel som sina läkare till brottslingar. Kliniken fungerade bara från 1 november till 10 november 1961. Efter att ha varit öppen bara 10 dagar arresterades både Griswold och Buxton. De åtalades sedan, befanns skyldiga och bötfälldes 100 dollar var och en. Deras fällande dom bekräftades av Circuit Courts appellavdelning samt Connecticuts högsta domstol. Griswold överklagade sin fällande dom till USA:s högsta domstol 1965.
I Griswold v. Connecticut , Estelle Griswold och Dr. C. Lee Buxton bestred att Connecticuts lag mot användning av preventivmedel stod i konflikt med det 14:e tillägget, som säger,
"Ingen stat får stifta eller genomdriva någon lag som ska förkorta privilegier eller immuniteter för medborgare i Förenta staterna; inte heller ska någon stat beröva någon person liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess; inte heller förvägra någon person lika skydd av lagarna" (Ändringsförslag 14, avsnitt 1).
Den 29 mars 1965 argumenterade Estelle Griswold och Dr Buxton sin sak framför sig av högsta domstolen. Sju domare ledde förhandlingen.
Ärendet avgjordes den 7 juni 1965. I ett 7-2 beslut, domstolen slog fast att Connecticut-lagen var grundlagsstridig eftersom den bröt mot klausulen om vederbörlig process. Domstolen konstaterade vidare att den grundlagsenliga rätten till privatliv garanterade gifta par rätten att fatta egna beslut om preventivmedel. Domare William O. Douglas skrev majoritetens yttrande.
Det här högsta domstolens beslut upphävde en lag i Connecticut som förbjöd preventivmedelsrådgivning och användning av preventivmedel. Domen erkände att konstitutionen inte uttryckligen skyddar ens allmänna rätt till privatliv; Men Rättighetsförklaringen skapade penumbras, eller zoner av integritet, som regeringen inte kunde blanda sig i.
Domstolen vidhöll att rätten till äktenskaplig integritet var inneboende i första, tredje, Fjärde, femte och nionde tilläggen. Domen fastställde vidare att rätten till integritet i det äktenskapliga förhållandet är en ouppräknad rättighet (en som härleds från konstitutionens språk, historia och struktur även om den inte uttryckligen nämns i texten) som är inneboende i det nionde tillägget. En gång präglats på detta sätt anses denna rätt till äktenskaplig integritet vara en av de grundläggande friheterna som skyddas av det fjortonde tillägget från inblandning av staterna. Därför kränkte Connecticut-lagen rätten till privatliv inom äktenskapet och befanns vara grundlagsstridig.
Griswold v. Connecticut domen fastställde i huvudsak att integritet inom ett äktenskap är en personlig zon som är förbjuden för regeringen. Enligt Justice Douglas yttrande från domstolen,
"Det aktuella fallet rör alltså en relation som ligger inom den skapade integritetszonen genom flera grundläggande konstitutionella garantier. Och det handlar om en lag som, genom att förbjuda användningen av preventivmedel snarare än att reglera deras tillverkning eller försäljning, försöker uppnå sina mål genom att ha en maximal destruktiv inverkan på det förhållandet... Skulle vi tillåta polisen att genomsöka äktenskapets heliga område sovrum för kontrollanta tecken på användning av preventivmedel? Själva idén är motbjudande för föreställningarna om integritet kring äktenskapsförhållandet. Vi hanterar en rätt till privatliv som är äldre än Bill of Rights... Äktenskap är en sammankomst på gott och ont, förhoppningsvis bestående och intimt till den grad att det är heligt....Ändå är det en förening för ett lika ädelt syfte som alla involverade i våra tidigare beslut.”
Även om Griswold v. Connecticut domen legaliserade användningen av preventivmedel, denna frihet var endast gällde gifta par. Därför var användning av preventivmedel fortfarande förbjuden för personer som inte var gifta. Rätten att använda preventivmedel var inte utvidgas till ogifta personer TILL Eisenstadt v. Baird Högsta domstolens mål avgjordes 1972!
Griswold v. Connecticut fastställda rätten till privatliv endast gällde gifta par. I Eisenstadt v. Baird målsäganden hävdade att att neka ogifta individer rätten att använda preventivmedel när gifta personer fick använda preventivmedel var ett brott mot klausulen om lika skydd i det fjortonde tillägget. Högsta domstolen upphävde en lag i Massachusetts som kriminaliserade användningen av preventivmedel av ogifta par. Domstolen slog fast att Massachusetts inte kunde genomdriva denna lag mot gifta par (på grund av Griswold v. Connecticut ), så lagen fungerade som "irrationell diskriminering" genom att neka ogifta par rätten att ha preventivmedel. Således, Eisenstadt v. Baird beslutet fastställde rätten för ogifta att använda preventivmedel på samma grunder som gifta par.
Griswold v. Connecticut beslut har bidragit till att lägga grunden för mycket av den reproduktiva frihet som för närvarande är tillåten enligt lagen. Sedan denna dom har Högsta domstolen åberopat rätten till privatliv i ett flertal domstolsförhandlingar. Griswold v. Connecticut skapa prejudikat för den totala legaliseringen av preventivmedel, som fastställts i Eisenstadt v. Baird fall.
Dessutom fungerade rätten till privatliv som hörnstenen i landmärket Roe v. Wade Högsta domstolens mål. I Roe v. Wade , fastslog domstolen att kvinnors rätt att välja att göra abort skyddas som ett privat beslut mellan henne och hennes läkare. Domstolen slog vidare fast att ett förbud mot abort skulle strida mot klausulen om vederbörlig förfarande i det fjortonde tillägget, som skyddar mot statliga åtgärder som strider mot rätten till privatliv (inklusive en kvinnas rätt att avbryta sin graviditet).
