aborto e do Contrato Social
Veja o Apêndice - Argumentos do Direito à Vida
A questão do aborto é emocionalmente carregado e isso muitas vezes faz para pobre, não exaustivamente pensado argumentos. As perguntas: "Será o aborto imoral" e "é o aborto um assassinato" são frequentemente confundidos. A gravidez (e o feto resultante) são discutidos em termos normalmente reservados para catástrofes naturais (força maior). Às vezes, o embrião é comparado ao câncer, um ladrão ou um invasor: afinal, ambos são crescimentos, aglomerados de células. A diferença, claro, é que ninguém contrai câncer de boa vontade (exceto, até certo ponto, os fumantes -a-mas, em seguida, eles jogam, e não contrair).
Quando uma mulher se envolve em sexo voluntária, não usar contraceptivos e fica grávida Â- pode-se dizer que ela assinou um contrato com seu feto. Um contrato implica a existência demonstrada de um razoáveis (e razoável) livre-arbítrio. Se o cumprimento das obrigações em um contrato entre indivíduos poderiam ser fatal Â- é justo e seguro presumir que há livre vontade racional estava envolvido. Nenhuma pessoa razoável iria assinar ou digitar um tal contrato com outra pessoa (embora a maioria das pessoas iria assinar tais contratos com a sociedade).
Judith Jarvis Thomson argumentou de forma convincente ( "A Defesa do Aborto") que gestações que são o resultado de sexo forçado (estupro ser um caso especial) ou que são uma ameaça à vida deveria ou poderia, moralmente, ser encerrado. Usando a linguagem transacional: o contrato não foi celebrado a vontade própria ou razoável e, portanto, é nula e sem efeito. Quaisquer acções que se destinam a terminá-lo e anular suas consequências deve ser legal e moralmente permissível.
O mesmo vale para um contrato que foi celebrado contra a vontade expressa de uma das partes e apesar de todo o razoável medidas que o partido dispostos adotadas para preveni-la. Se uma mãe usa contraceptivos de forma destina-se a evitar a gravidez, ele é tão bom como dizendo: "Eu não quero assinar este contrato, estou fazendo o meu melhor razoável para não assiná-lo, se for assinado Â- é contrário a minha vontade expressa ". Há pouco legal (ou moral) duvidar que tal contrato deve ser anulada surgem
muito mais graves problemas quando estudamos a outra parte destes acordos implícitos:. Embrião. Para começar, ela não tem consciência (no sentido de que é necessário para a assinatura de um contrato executório e válido). um contrato pode ser válido mesmo se um dos "signatários" não tem essa característica não sine qua? Na ausência de consciência, há pouco ponto em falar sobre o livre-arbítrio (ou direitos que dependem da sensibilidade). Então, é o contrato não é um contrato em tudo? Será que ela não refletir as intenções das partes?
A resposta é negativa. O contrato entre uma mãe e seu feto é derivado do contrato social maior. Sociedade Â- através de seus aparelhos Â- representa o embrião da mesma forma que representa os menores, o retardo mental, e os loucos. etapas da sociedade em A- e tem o direito reconhecido e obrigação moral de fazê-lo Â- sempre que os poderes das partes de um contrato (implícita ou explícita) não são equilibradas. Ele protege os pequenos cidadãos de grandes monopólios, o fraco fisicamente do bandido, a pequena oposição da administração poderosa, a estação de rádio sobrevivendo das garras do mecanismo de estado devorando. Ele também tem o direito ea obrigação de intervir, interceder e representar o inconsciente: é por isso que a eutanásia é absolutamente proibido sem o consentimento da pessoa que está morrendo. Não há muita diferença entre o embrião eo coma.
Um contrato típico afirma os direitos das partes. Ele pressupõe a existência de partidos que são "personhoods morais" ou "pessoas moralmente significativas" A- em outras palavras, pessoas que sejam titulares de direitos e pode exigir de nós a respeitar estes direitos. Contratos explicitamente elaborar alguns desses direitos e deixa outros não mencionados por causa da existência presumida do Contrato Social. O contrato típico assume que existe um contrato social que se aplica às partes do contrato e que é universalmente conhecido e, portanto, incorporadas implicitamente em cada contrato. Assim, um contrato explícito pode lidar com os direitos de propriedade de uma determinada pessoa, enquanto deixando de mencionar os direitos da pessoa à vida, à liberdade de expressão, ao gozo dos frutos de sua propriedade legal e, em geral para uma vida feliz.
Há pouco debate que a mãe é uma pessoa moralmente significativa e que ela é um titular dos direitos. Todos os seres humanos nascem são e, mais ainda, todos os adultos acima de uma certa idade. Mas o que sobre o feto?
Uma abordagem é que o embrião não tem direitos até que certas condições sejam cumpridas e só após a sua realização é ele transformou em uma pessoa moralmente significativa ( "agente moral"). As opiniões divergem quanto ao que são as condições. Racionalidade, ou uma vida moralmente significativo e valorizado são alguns dos critérios oft citados. A falácia desse argumento é fácil demonstrar: as crianças são Â- irracional é isso uma licença para cometer infanticídio
A segunda abordagem diz que uma pessoa tem o direito à vida, porque o deseja
Mas então o que acontece com os depressivos crônicos que desejam morrer Â- nós temos o direito de terminar suas vidas miseráveis? A parte boa da vida (e, portanto, o diferencial e teste significativo) está na experiência em si não A- no desejo de experimentar.
Outra variante diz que uma pessoa tem o direito à vida, porque uma vez que seu a vida é terminada Â- suas experiências cessar. Então, como devemos julgar o direito à vida de alguém que constantemente sofre más experiências (e, como resultado, abriga um desejo de morte)? ? Ele deveria ser melhor "encerrado"
Tendo examinado os argumentos acima e contra-argumentos, Don Marquis continua (em "Por que o aborto é imoral", 1989) para oferecer um critério mais nítidas e mais abrangente: terminar uma a vida é moralmente errado porque uma pessoa tem um futuro cheio de valor e significado, semelhante ao nosso.
Mas todo o debate é desnecessário. Não há conflito entre os direitos da mãe e os do feto, porque nunca há um conflito entre as partes a um acordo. Ao assinar um acordo, a mãe deu-se alguns dos seus direitos e limitaram os outros. Esta é uma prática normal em contratos: eles representam compromissos, a otimização (e não a maximização) dos direitos e desejos das partes. Os direitos do feto são uma parte inseparável do contrato que a mãe assinou voluntariamente e razoável. Eles são derivados do comportamento da mãe. Recebendo de bom grado grávida (ou assumindo o risco de ficar grávida por não usar contraceptivos razoavelmente) Â- é o comportamento que valida e ratifica um contrato entre ela eo feto. Muitos contratos são por um comportamento, ao invés de um pedaço de papel assinado. Numerosos contratos são verbais ou comportamentais. Estes contratos, embora implícita, são tão obrigatório quanto qualquer um de seus escritos, mais explícitas, irmãos. Legalmente (e moralmente) a situação é clara: a mãe assinou alguns de seus direitos longe neste contrato. Mesmo que ela se arrepende Â- ela não pode reivindicar seus direitos de volta ao anular unilateralmente o contrato. Nenhum contrato pode ser anulado desta forma Â- é necessário o consentimento de ambas as partes. Muitas vezes percebemos que entramos em um contrato ruim, mas não há nada muito que possamos fazer sobre isso. Estas são as regras do jogo
Assim, as duas questões restantes:. (A) pode este contrato específico (gravidez) ser anulada e, em caso afirmativo (b) em que circunstâncias Â- pode ser facilmente resolvido usando moderna lei de contrato. Sim, um contrato pode ser anulada e cancelada se assinado sob coação, involuntariamente, por pessoas incompetentes (por exemplo, a loucura), ou se uma das partes fez uma tentativa razoável e escala completa para evitar a sua assinatura, manifestando assim o seu claro não vai para assinar o contrato. Também está terminado ou anulado se que seria razoável esperar que uma das partes para ver através dele. situações de estupro, falha da contracepção, risco de vida são todos esses casos.
Isto poderia ser argumentado contra, dizendo que, no caso de dificuldades económicas, f ou instância, o dano para o futuro da mãe está certa. É verdade, ela valor- cheio, futuro significativo é concedido Â- mas assim é o efeito prejudicial que o feto vai ter sobre ele, uma vez nascido. Esta certeza não pode ser equilibrado pelo INCERTO cheio de valor futuro a vida do embrião. Sempre, preferindo um bem incerta até um certo mal é moralmente errado. Mas, certamente, isso é uma questão quantitativa Â- não uma qualitativa. Certos aspectos, limitadas do resto da vida da mãe vai ser efectuada de forma adversa (e pode ser amenizada pela mão amiga da sociedade e intervenção) se ela ter o bebê. A decisão de não tê-lo é qualitativa e qualitativamente diferente. É para privar os nascituros de todos os aspectos de todo o seu futuro Â- vida em que ele poderia muito bem ter experimentado a felicidade, valores e significados.
As perguntas se o feto é um ser ou um crescimento de células , consciente de qualquer maneira, ou totalmente inconsciente, capaz de valorizar a sua vida e quer que eles Â- são todos, mas irrelevante. Ele tem o potencial de levar uma vida feliz e significativa, cheia de valor, similar ao nosso, muito como um bebê de um minuto faz. O contrato entre ele e sua mãe é um contrato de prestação de serviço. Ela lhe fornece produtos e serviços de que necessita, a fim de materializar o seu potencial. Soa muito parecido com muitos outros contratos humanos. E este contrato continuar bem após a gravidez terminou e nascimento dado
Considere a educação:. Crianças não apreciam a sua importância ou valor a sua Â- potencial, ainda assim, é aplicada sobre eles, porque nós, que somos capazes de esses feitos , quero que eles tenham as ferramentas que eles precisam, a fim de desenvolver o seu potencial. Neste e em muitos outros aspectos, a gravidez humana continua bem no quarto ano de vida (fisiologicamente continua para o segundo ano de vida - veja "Born Alien"). Caso a localização da gravidez (no útero, in vivo) determinar a sua futura? Se uma mãe tem o direito de abortar à vontade, por que a mãe ser negado o seu direito de rescindir o "gravidez" após o feto emerge ea gravidez continua fora do seu ventre? Mesmo após o nascimento, o corpo da mulher é a principal fonte de alimento para o bebê e, em qualquer caso, ela tem que suportar as dificuldades físico para criar a criança. Por que não estender a posse de seu corpo da mulher e direito a ela ainda mais no tempo e espaço para o período pós-natal?
contratos de prestação de bens e serviços (sempre a um custo pessoal para o fornecedor) são os mais comuns de contratos. Nós abrir um negócio. Nós vendemos uma aplicação de software, publicamos um livro Â- nos envolvemos em ajudar os outros a se materializar o seu potencial. Devemos sempre fazê-lo de bom grado e razoavelmente Â- caso contrário, os contratos que assinamos será nula e sem efeito. Mas, para negar a ninguém a sua capacidade de materializar o seu potencial e os produtos e serviços que ele precisa para fazê-lo Â- depois de um contrato válido foi celebrado - é imoral. Recusar-se a fornecer um serviço ou condicioná-la disposição (mãe: "Vou fornecer os produtos e serviços que concordaram em fornecer a este feto no âmbito deste contrato somente se e quando eu beneficiar de tal disposição") é uma violação do contrato e deve ser penalizada. É certo que, por vezes, temos o direito de escolher para fazer o imoral (porque não foi codificado como ilegal) Â- mas isso não transformá-lo em moral.
Ainda assim, nem todo ato imoral envolvendo a rescisão da vida pode ser classificado como homicídio. Fenomenologia é enganar: os atos têm a mesma aparência (cessação de funções de vida, a prevenção de uma futura). Mas o assassinato é o termo intencional da vida de um ser humano que possui, no momento da morte, a consciência (e, na maioria dos casos, uma vontade livre, especialmente o não vai morrer). O aborto é a interrupção intencional de uma vida que tem o potencial de se transformar em uma pessoa com consciência e livre arbítrio. Filosoficamente, sem identidade pode ser estabelecida entre o potencial e atualidade. A destruição de tintas e pano não é o mesmo (para não dizer idêntico) à destruição de uma pintura de Van Gogh, composta por esses mesmos elementos. Tintas e pano são convertidos para uma pintura através da intermediação e da agência do pintor. Um aglomerado de células um ser humano faz apenas através da agência da Natureza. Certamente, a destruição dos materiais de pintura constitui uma ofensa contra a Painter. Da mesma forma, a destruição do feto constitui um crime contra a Natureza. Mas não há como negar que, em ambos os casos, nenhum produto acabado foi eliminado. Naturalmente, isso se torna cada vez menos assim (a gravidade das terminação ato aumenta) como o processo de avanços de criação.
A classificação de um aborto como assassinato coloca numerosas e insuperáveis problemas filosóficos.
Ninguém contesta a tese agora comum que o principal crime cometido em abortar um Â- a gravidez é um crime contra potencialidades. Se assim for, qual é a diferença filosófica entre abortar um feto e destruir um espermatozóide e um óvulo? Estes dois conter todas as informações (= todo o potencial) ea sua destruição é filosoficamente não menos grave do que a destruição de um feto. A destruição de um ovo e esperma é ainda mais grave filosoficamente: a criação de um feto limita o conjunto de todos os potenciais incorporados no material genético de um feto criado. O óvulo eo espermatozóide pode ser comparado ao famoso função de onda (vetor de estado) na mecânica quântica Â- a representar milhões de potenciais estados finais (= milhões de potenciais embriões e vidas). O feto é o colapso da função de onda: representa um conjunto muito mais limitado de potenciais. Se matar um embrião é assassinato por causa da eliminação de potenciais Â- como devemos considerar a eliminação intencional de muitos mais potenciais através de masturbação e contracepção?
O argumento de que é difícil dizer qual célula de esperma vai impregnar o ovo não é grave. Biologicamente, não importa Â- todos eles carregam o mesmo conteúdo genético. Além disso, seria esse contra-argumento ainda mantêm se, no futuro, nós ser capaz de identificar o escolhido e eliminar só ele? Em muitas religiões (catolicismo) contracepção é assassinato. No judaísmo, a masturbação é "a corrupção da semente" e um crime tão grave que é punível com a pena de religiosa mais forte:. Eterna ex-comunicação ( "Karet")
Se o aborto é realmente assassinato como deve nós resolver os seguintes dilemas morais e perguntas (alguns deles absurdo):
é um aborto natural, o equivalente a homicídio (por negligência)
Faça hábitos como fumar, vício em drogas, o vegetarianismo? Â- infringir o direito à vida do embrião? Será que eles constituem uma violação do contrato
reductio ad absurdum: se, no futuro distante, a pesquisa vai inequivocamente provar que ouvir um certo tipo de música ou de certos pensamentos divertidos dificulta seriamente o desenvolvimento embrionário Â- deve aplicamos a censura à Mãe?
se forçar a introdução de cláusulas majeure ao contrato gravidez Mãe-embrião? Será que eles vão dar à mãe o direito de cancelar o contrato? Será que o embrião tem o direito de rescindir o contrato? Caso a assimetria persistem: a Mãe não terá direito de rescindir Â- mas o embrião, ou vice-versa
Ser titular de direitos, pode o embrião (= Estado) litigar contra a sua mãe ou a terceiros? (o médico que o abortado, alguém que atingiu sua mãe e provocou um aborto natural) mesmo depois que ele morreu?
se alguém que sabe sobre o aborto ser considerado cúmplice de assassinato?
Se o aborto é assassinato Â- por que puni-lo por isso levemente? Por que há um debate sobre esta questão? "Não matarás" é uma lei natural, ele aparece em praticamente todos os sistemas legal. É fácil e imediatamente identificável. O fato de que o aborto não "gozar" o mesmo tratamento legal e moral diz muito
Apêndice -. Argumentos do Direito à Vida
I. O direito à vida
É um princípio fundamental da maioria das teorias morais que todos os seres humanos têm direito à vida. A existência de um direito implica obrigações ou deveres de terceiros para com o titular do direito. Um deles tem um direito contra outras pessoas. O fato de que alguém possui um certo direito - prescreve para os outros certos comportamentos obrigatórios e proíbe certos atos ou omissões. Esta natureza Janus-como dos direitos e deveres que os dois lados da mesma moeda ética - cria uma grande confusão. As pessoas muitas vezes e facilmente confundir os direitos e os seus deveres concomitantes ou obrigações com o moralmente decente, ou mesmo com o moralmente permissível. O que se deve fazer, como resultado de outro é direito - nunca deve ser confundida com a pessoa deve ou deveria fazer moralmente (na ausência de um direito)
O direito à vida tem oito linhagens distintas:
.
IA. O direito de ser trazido à vida
IB. O direito de nascer
IC. O direito de ter uma vida mantida
ID. O direito de não ser morto
IE. O direito de ter sua vida salva
IF. O direito para salvar a vida de alguém (erroneamente limitado ao direito à auto-defesa)
IG. O direito de encerrar sua
vida
IH. O direito de ter uma vida terminada
IA. O Direito de ser trazido à vida
Apenas as pessoas que vivem têm direitos. Há um debate se um ovo é uma pessoa viva -, mas não pode haver dúvida de que ele existe. Seus direitos - sejam eles quais forem - derivam do fato de que ele existe e que tem o potencial de desenvolver a vida. O direito de ser trazido à vida (o direito de tornar-se ou ser) pertence a uma entidade ainda não-vivo e, portanto, é nula e sem efeito. Tinha existido esse direito, que teria implicado uma obrigação ou dever de dar vida ao feto e ainda não concebido. Nenhum tal dever ou obrigação existe.
IB. O Direito de Nascer
O direito de nascer cristaliza no momento da fertilização voluntária e intencional. Se uma mulher se envolve conscientemente em relações sexuais com a finalidade explícita e expressa de ter um filho - então o óvulo fertilizado resultante tem um direito para amadurecer e ser nascido. Além disso, a criança nasce tem todos os direitos de uma criança tem de encontro a seus pais: comida, abrigo, alimento emocional, educação, e assim por diante
É discutível se tais direitos do feto e, posteriormente, do. criança, existir se a adubação era ou involuntária (estupro) ou não intencionais (gravidezes "acidentais"). Parece que o feto tem o direito de ser mantido vivo fora do útero da mãe, se possível. Mas não está claro se ele tem o direito de continuar usando o corpo da mãe, ou de recursos, ou para sobrecarregá-la de qualquer maneira, a fim de sustentar a sua própria vida (veja IC abaixo).
IC. O direito de ter uma vida Mantido
Será que um tem o direito de manter a vida e prolongá-los à custa de outras pessoas? Um tem o direito de usar corpos de outras pessoas, a sua propriedade, seu tempo, seus recursos e privá-los de prazer, conforto, bens materiais, renda ou qualquer outra coisa?
A resposta é sim e não .
Ninguém tem o direito de manter a sua vida, manter ou prolongá-los à custa de outra pessoa (não importa o quão mínima e insignificante o sacrifício exigido é). Ainda assim, se um contrato foi assinado - implícita ou explicitamente - entre as partes, em seguida, esse direito pode cristalizar no contrato e criar deveres e obrigações, moral, bem como legal correspondente
Exemplo:.
no feto tem o direito de sustentar sua vida, manter ou prolongá-los às custas de sua mãe (não importa o quão mínima e insignificante o sacrifício exigido dela é). Ainda assim, se ela assinou um contrato com o feto - pelo consciente e voluntariamente e intencionalmente concebendo-o -. Tal direito se cristalizou e criou deveres e obrigações da mãe para com seu feto correspondente
Por outro lado, todos têm o direito de manter a sua vida, manter ou prolongá-los às custas da sociedade (não importa o quão importante e significativo dos recursos necessários). Ainda assim, se um contrato foi assinado - implícita ou explicitamente - entre as partes, em seguida, a revogação de tal direito pode cristalizar no contrato e criar deveres e obrigações, moral, bem como legal
Exemplo correspondente. :
Todo mundo tem o direito de manter a sua vida, manter ou prolongá-los às custas da sociedade. Os hospitais públicos, os regimes de pensões estatais, e as forças policiais podem ser necessárias para cumprir as obrigações da sociedade -, mas cumpri-las deve, não importa o quão importante e significativo os recursos são. Ainda assim, se uma pessoa se ofereceu para se juntar ao exército e um contrato foi assinado entre as partes, em seguida, este direito tem sido assim revogada eo indivíduo assumiu certos deveres e obrigações, incluindo o dever ou obrigação de desistir de sua vida para a sociedade .
ID. O direito de não ser morto
Cada pessoa tem o direito de não ser morto injustamente. O que constitui "apenas matar" é um assunto para um cálculo ético no âmbito de um contrato social.
Mas será um direito de não ser morto incluem o direito contra terceiros que abster-se de fazer cumprir os direitos de outros pessoas contra A? Será que um direito de não ser morto exclui a endireitamento dos erros cometidos por um contra os outros - mesmo que o endireitamento de tais erros significa a morte de um
Não é assim?. Há uma obrigação moral de corrigir erros (para restaurar os direitos de outras pessoas). Se A mantém ou prolonga a sua vida só por violar os direitos dos outros e essas outras pessoas se opõem a ela -, então A deve ser morto, se essa é a única maneira de corrigir o erro e re-afirmar os seus direitos
. IE. O direito de ter uma vida Salvo
Não existe tal direito, como não há nenhuma obrigação moral correspondente ou o dever de salvar uma vida. Este "direito" é uma demonstração da confusão acima mencionada entre o moralmente recomendável, desejável e decente ( "dever", "deveria") eo moralmente obrigatório, o resultado dos direitos de outras pessoas ( "deve").
Em alguns países, a obrigação de salvar a vida está legalmente codificado. Mas, enquanto a lei da terra pode criar um direito legal e obrigações legais correspondentes - que nem sempre ou necessariamente criar um direito e deveres e obrigações morais correspondente moral ou ético
IF.. O Direito de salvar a própria vida
O direito à auto-defesa é um subconjunto do mais geral e que tudo permeia direito de salvar a própria vida. Um deles tem o direito de tomar certas ações ou evitar tomar certas ações, a fim de salvar a sua própria vida.
É geralmente aceite que um tem o direito de matar um perseguidor que, conscientemente e intencionalmente pretende tomar um vida. É discutível, porém, se a pessoa tem o direito de matar uma pessoa inocente que, sem saber e sem querer ameaça tirar a própria vida.
IG. O direito de terminar a vida
Consulte "O Assassinato de si mesmo".
IH. O direito de ter uma vida terminada
O direito à eutanásia, ter uma vida terminada na vontade, é limitado por numerosas regras sociais, éticos e legais, princípios e considerações. Em poucas palavras - em muitos países o Ocidente está pensado para tem o direito de ter uma vida terminada com a ajuda de terceiros se alguém vai morrer em breve de qualquer maneira e se alguém vai ser atormentado e humilhado pelo grande e debilitante agonia para o resto de sua vida restante, se não ajudou a morrer. Claro que, para a própria vontade de ser ajudados a morrer para ser acomodados, um tem que estar em mente sã e querer a morte da pessoa com conhecimento de causa, de forma intencional, e com força.
II. Problemas no cálculo dos Direitos
IIA. A hierarquia de direitos
Todas as culturas humanas têm hierarquias de direitos. Essas hierarquias refletem os costumes culturais e lores e não pode, portanto, ser uma hierarquia de universal ou eterna.
Em sistemas morais ocidentais, o direito à vida prevalece sobre todos os outros direitos (incluindo o direito ao próprio corpo, ao conforto , para evitar a dor, à propriedade, etc.).
no entanto, este arranjo hierárquico não nos ajudar a resolver os casos em que há um conflito de igualdade de direitos (por exemplo, os direitos conflitantes para a vida de duas pessoas). Uma maneira de decidir entre as reivindicações igualmente potentes é aleatoriamente (por lançando uma moeda, ou fundição dados). Alternativamente, poderíamos somar e subtrair direitos em uma aritmética um tanto macabra. Se a vida da mãe está em perigo devido a existência de um feto e assumindo ambos têm um direito à vida que podemos decidir matar o feto através da adição para o direito da mãe à vida seu direito de seu próprio corpo e, assim, superando o feto ' direito à vida.
IIB. A diferença entre matar e deixar
Die
Há uma diferença assumido entre matar (a vida tomando) e deixar morrer (não salvar uma vida). Isto é suportado pelo IE acima. Embora não haja um direito de não ser morto - não há direito de ter a sua própria vida salvo. Assim, enquanto há uma obrigação de não matar - não há obrigação de salvar uma vida
IIC.. Matar o
Innocent
Muitas vezes, a continuação da existência de uma pessoa inocente (IP) ameaça tirar a vida de uma vítima (V). Por "inocente" queremos dizer "não culpado" - não responsável por matar V, sem intenção de matar V, e não sabendo que V serão mortos devido a ações do IP ou existência continuada
É simples de decidir. para matar IP para salvar V se o IP vai morrer de qualquer jeito em breve, ea vida útil restante dos V, se salva, será muito mais do que a vida útil restante do IP, se não morto. Todas as outras variantes exigem um cálculo dos direitos hierarquicamente ponderados. (Veja "O aborto ea santidade da vida humana" por Baruch Brody A.).
Uma forma de cálculo é a teoria utilitarista. Ele chama para a maximização da utilidade (a vida, a felicidade, o prazer). Em outras palavras, a vida, felicidade ou prazer de muitos superam a vida, a felicidade, ou o prazer de poucos. É moralmente permissível matar IP se a vida de duas ou mais pessoas serão salvas como um resultado e não há nenhuma outra maneira de salvar suas vidas. Apesar das fortes objeções filosóficas a algumas das premissas da teoria utilitarista -. Eu concordo com suas prescrições práticas
Neste contexto - o dilema de matar o inocente - pode-se também invocar o direito à autodefesa. Será que V tem o direito de matar IP, independentemente de qualquer cálculo moral de direitos? Provavelmente não. Um raramente é justificada em tirar de uma outra vida para salvar a própria. Mas tal comportamento não pode ser condenado. Aqui nós temos o outro lado da confusão - comportamento compreensível e talvez inevitável (defesa pessoal) é confundido com um direito moral. Que a maior parte V do mataria IP e que todos nós simpatizar com V e entender seu comportamento não significa que V tinha o direito de matar IP. V pode ter tido um direito de matar IP - mas este direito não é automático, nem é abrangente
Fonte do artigo: http://www.articledashboard.com
Sam Vaknin (samvak.tripod.com. ) é o autor do maligno Self Love - Narcisismo Revisited e Depois da Chuva - Como o Ocidente perdeu o leste. Ele serviu como um colunista do Global Político, Europa Central Review, PopMatters, Bellaonline e eBookWeb, a United Press International (UPI) Senior Business correspondente, eo editor da saúde mental e categorias Central Europa do leste no Open Directory e Suite101.
até recentemente, ele atuou como o Conselheiro Económico ao Governo da Macedónia.
site do Visit Sam em samvak.tripod.com
