Hvad er det ufødte
Spørgsmål
Hej,
jeg for nylig kom på tværs dit svar til nogen, der spurgte om argumenter man kan bruge mod valg.
Du fortalte ham, at en zygote er en "human at være "ved undfangelsen, at det var en" kendsgerning ".
her er nogle af dine argumenter
) den største misforståelse af det pro-choice argument om" liv "er at forvirre et menneske person med en menneske.
Forklar han forskel, og hvad du baserer dette på.
"Conception er begyndelsen af livet,"
venligst forklare dette, da er det ikke æg og sæd også i live ? De er bestemt ikke døde? så hvordan kan "liv" begynder, hvis begge disse er allerede i live?
"The conceptus er i live, er det af arten homo sapiens"
Igen, så er det sæd og æg før undfangelsen, og de er også både af arten Homo Sapien. Hvad er han forskel efter undfangelsen.
Jeg indser du vil sige, at det er en differnce af DNA, men jeg vil hævde, at DNA ikke definerer individualitet, som identiske søskende deler DNA, men er stadig seperate individer.
" Videnskabeligt, det eneste det ufødte kan være er et menneske. "
Hvordan du kommer til denne konklusion? En fordom æg er lige så menneskelig som den er efter undfangelsen, og det er lige så levende som den var før.
Er du ikke virkelig basere dit argument om potentiale? Er det ikke egentlig bare en potentiel "menneske", ligesom et ubefrugtet æg er? At sige, at æggene er mere menneskelig efter undfangelsen, gør ikke nogen mere mening end at sige det er mere "menneskelige" efter division, eller implantation. De er simpelthen vilkårlige trin i en proces, der fører til en færdig menneske eller person.
"Videnskabeligt, det eneste det ufødte kan være er et menneske. Det er en kendsgerning, og ikke et spørgsmål om udtalelse."
jeg tror, du har fibbed nogle her, da det helt sikkert er et spørgsmål om udtalelse. Det ufødte helt sikkert kan være noget andet end "menneske", så meget som en ubefrugtet æg kan være noget andet end en "menneske", det vil sige humant væv eller humane celler, medmindre du accepterer, at al menneskelig væv er også en "menneske".
jeg ser frem til dit svar.
Svar
"Forklar venligst dette, da er det ikke æg og sæd også i live? De er bestemt ikke døde? så hvordan kan" liv "begynder, hvis begge disse er allerede live? "
Mange argumenter involverer siger, at det ufødte er et menneske, men ikke en person endnu. Problemet med dette argument er definitionen af personen er vilkårlig, ofte fokuseret på føleevne, udvikling, størrelse, miljø eller graden af afhængighed. Sperm og æg er humane celler, men ikke væsener. En stor forskel mellem æg og sædceller og en conceptus er ploidi, sex celler er haploide mens conceptus er diploid. Som for livet, kunne man argumentere for, at livet er fortsat ubrudt siden den første levende væsen og blot blevet overført. Men hvad jeg henviser til er starten på en væsens liv, et nyt medlem af arten forskellige fra deres forældre.
"Igen, så er det sæd og æg før undfangelsen, og de er også begge arter Homo Sapien. Hvad er han forskel efter undfangelsen. "
Igen ploidi og et andet sæt kromosomer unikke fra begge forældre. Det er virkelig den eneste større begivenhed, der skiller sig ud i graviditeten. Det synes en logisk og ideel markør for livets begyndelse.
"Jeg indser du vil sige, at det er en forskel på DNA, men jeg vil hævde, at DNA ikke definerer individualitet, som identiske søskende deler DNA, men er stadig separate individer. "
identiske søskende kan dele det samme sæt, men ikke med deres forældre. En ny væsen i undfangelse adskiller sig fra deres forældre. Endvidere er en identisk tvilling dannet fra en conceptus som opdeler, meget gerne en klon.
"Hvordan du kommer til denne konklusion? En fordom æg er lige så menneskelig som den er efter undfangelsen, og det er lige så levende som det var før. "
du har vist min pointe, men hvis cellen er menneskelig og unik fra moderselskabet og i stand til at blive et voksent menneske, det opfylder kravene.
" er ikke du virkelig basere dit argument på potentiale? er det ikke egentlig bare en potentiel "menneske", ligesom et ubefrugtet æg er? at sige, at æggene er mere menneskelig efter undfangelsen, gør ikke nogen mere mening end at sige det er mere "menneskelige" efter division, eller implantation. de er simpelthen vilkårlige trin i en proces, der fører til en færdig menneske eller person. "
og æg eller sæd kun potentiale til at dø eller blive en conceptus. Hvorefter de ophører med at eksistere. En conceptus har potentiale til at blive et voksent menneske. Genetisk dette kan noteres ved begrænsning af ændringen. Hvis fosteret er et skridt, så hvad er det sidste skridt til et væsen? Også, hvis det er en potentiel menneske eller person, så hvad er det egentlig? En potentiel X skal være en egentlig Y. Hvis det ikke er et menneske er det en kat, hund, noget andet?
"Jeg tror, du har fibbed nogle her, da det helt sikkert er et spørgsmål om udtalelse. Det ufødte mest helt sikkert kan være noget andet end "menneske", så meget som en ubefrugtet æg kan være noget andet end en "menneske", det vil sige humant væv eller humane celler, medmindre du accepterer, at al menneskelig væv er også en " menneske "."
Så du hævder det er mening, og det er en kendsgerning? Det ufødte kan være andet end et menneske. Hvis det ikke er, så det bryder reglen om biogenese hvori det hedder, at en art kun kan oprette sin egen art fra undfangelsen med det samme. Hvis det kun er en del af kroppen, så har vi 50 af gravide kvinder gå rundt med XY kromosomer gør dem hermafroditter. Cellerne du beskriver er menneske, men de er ikke væsener. Et væsen er unikt fra det forældre, kun conceptus opfylder dette.
