Fråga Hej, jag är en gymnasieelev som gör en övertygande uppsats om abort. Jag är så klart pro-life, men skulle vilja ställa några frågor för en intervju som krävs i tidningen. Om du kunde hjälpa till skulle det vara mycket uppskattat.
Den första frågan jag har är, vilka är de definierande missuppfattningarna av argumentet för att välja val när det gäller att barnet är ett människoliv?
Därefter, vilka är några förslag från de senaste medicinska rapporterna mot användningen av abort, och några av de fel som gjorts av de som stöder abort?
Dessutom, hur är positionen för "livet" vid befruktning bättre än vid "snabbningen", när livet faktiskt har bevisats?
Vilka är bristerna i de uttalanden som gjorts av justitierådet Blackmun enligt domstolens åsikt för fallet Roe v. Wade?
Tack så mycket, och alla ytterligare insikter skulle uppskattas.
Svar Andrew,
Jag är mer än villig att hjälpa till att svara på dessa frågor.
1) Den största missuppfattningen av pro-choice-argumentet angående "livet" är att blanda ihop en mänsklig person med en människa. Människor har rätt att leva (detta är livsförhållandet och en de flesta håller med om). Men även om vi kan definiera personlighet (vi gjorde det med kvinnor och slavar förr, Tyskland gjorde det med en judar), kan vi inte förändra en människas varelse. En människa är en levande, individuell medlem av arten Homo Sapiens med inneboende förmåga att fungera som person. Många säger, titta på fostret, det ser inte ens ut som en människa. Men det ser ut som en människa. En i det skedet av livet. Befruktningen är livets början, det är den enda gången då en radikalt annorlunda genetisk struktur bildas, helt olik den tidigare. Två haploida celler (spermier och ägg) blir en diploid cell, en ny människa. Konceptet är levande, det är av arten Homo Sapiens (om inte, vilken art är det då) och det är en distinkt medlem av den arten (den genetiska strukturen är annorlunda än modern, 50 % av tiden är könet annorlunda också). Rent vetenskapligt är detta allt du behöver för en människa. Jag resonerar att mänsklig personlighet är detsamma som människa, pro-choice felet är att skilja de två. Rent vetenskapligt är det enda det ofödda kan vara en människa. Detta är ett faktum och inte en fråga om åsikter. En bra bakgrund till detta är boken "Politically Correct Death" av Francis Beckworth, en utmärkt bok som beskriver dessa argument.
2) Nya och tidigare medicinska rapporter har en mängd negativa medicinska skäl mot abort. En är att det är psykologiskt traumatiskt för kvinnorna. Andra visar punkterad livmoder (detta förhindrar framtida graviditet). En av de senaste debatterna rör en hög sannolikhet för bröstcancer (detta beror på cellulära förändringar i kvinnans bröst som sker under graviditeten och blir avbrutna). En annan fråga är användningen av anestesi på fostret under aborten, studier visar att fostret upplever smärta, så detta minskar smärtan vid styckning. En annan ny fråga är den medicinska säkerheten för morgonen efter-piller, RU-486. P-piller har många biverkningar (gör en internetsökning för att kontrollera).
3) Snabbare är helt enkelt när barnet börjar sparka. Problemet med detta är att det inte är definitionen av liv. Det är bara då kvinnorna kan känna att barnet rör sig. Livet vid befruktningen är den enda punkten när den genetiska strukturen förändras så radikalt att den verkligen kan kallas mirakulös. Efter befruktningen genomgår DNA:t inga betydande förändringar. En bättre jämförelse ligger mellan det ofödda och det nyfödda (vilket de flesta är överens om är värt livet (vissa gillar inte Peter Singer på Princeton)). Nyfödda och ofödda skiljer sig bara åt på 4 sätt:storlek, utvecklingsnivå, miljö och grad av beroende. Ingen av anledningarna är moraliskt relevanta för att degradera människans liv som ovärdigt. Dessa argument diskuteras också i Beckworths bok och en annan bok (kort men bra) som heter "Pro-Life 101" av Scott Klussendorf från Stand to Reason www.str.org Ändå har livet visat sig börja vid befruktningen. Detta är lätt att notera eftersom vi måste döda allt som lever med en abort. Om den inte levde skulle vi inte behöva abort. Därför är frågan inte när livet börjar, utan "vad är det ofödda?" Är det en människa eller är det bara en cellklump?
4) Annat än att Blackmun är en idiot? Skojar bara. Han glömde av misstag att vi involverar två personer i det här. Jag håller med om att kvinnors rättigheter är viktiga och stödjer dem. Jag skulle till och med stödja abort om det inte tog livet av någon annan. Faktum är att det gör det. Det är därför jag känner mig riktigt pro-life. Jag tvekar på anti-abort eftersom jag skulle bry mig mindre om abort om det inte dödade en människa. Jag är inte heller emot val eftersom jag vill att kvinnor ska göra val, men jag räknar också de ofödda kvinnorna såväl som de födda. Blackmun har rätt i rätten till privatliv, men han glömde hälften av de inblandade personerna, de ofödda.
Om jag kan hjälpa dig mer, låt mig veta. Om några svar inte räcker, låt mig också veta. Lycka till!
Åh, om du vill ta upp argument på pro-choice-sidan. Kom ihåg att de flesta kan besvaras genom att peka på den större frågan, vad är det ofödda. Observera också att om du inte kan svara på den frågan, bör du inte som standard döda det ofödda om du inte är säker. Återigen, lycka till.
