Fråga Hej,
Jag stötte nyligen på ditt svar till någon som frågade om argument man kan använda mot val.
Du sa till honom att en zygot är en "människa" vid befruktningen, att det var ett "faktum".
här är några av dina argument
) Den största missuppfattningen av pro-choice-argumentet angående "liv" är att blanda ihop en mänsklig person med en människa.
Vänligen förklara skillnaden och vad du baserar detta på.
"Befruktningen är början på livet,"
Förklara gärna detta, eftersom inte ägg och spermier också lever? De är verkligen inte döda? så hur kan "livet" börja, om båda dessa redan lever?
"Konceptet är levande, det är av arten Homo Sapiens"
Återigen, så är spermierna och äggen före befruktningen, och de är också båda av arten Homo sapien. Vad är skillnaden efter befruktning.
Jag inser att du kommer att säga att det är en skillnad på DNA, men jag skulle hävda att DNA inte definierar individualitet, eftersom identiska syskon delar DNA, men fortfarande är separata individer.
"Vetenskapligt sett är det enda det ofödda kan vara en människa."
Hur kommer du till denna slutsats? Ett förutfattade ägg är precis lika mänskligt som det är efter befruktningen, och det är lika levande som det var innan.
Baserar du inte verkligen ditt argument på potential? Är inte detta verkligen bara en potentiell "människa", precis som ett obefruktat ägg är? Att säga att ägget är mer mänskligt efter befruktningen, är inte mer meningsfullt än att säga att det är mer "mänskligt" efter delning eller implantation. De är helt enkelt godtyckliga steg i en process som leder till en fullbordad människa, eller person.
"Vetenskapligt sett är det enda det ofödda kan vara en människa. Detta är ett faktum och inte en åsiktsfråga."
Jag tror att du har fibbat en del här, eftersom det absolut är en fråga om åsikter. Det ofödda kan med all säkerhet vara något annat än "människa", lika mycket som ett obefruktat ägg kan vara något annat än en "människa", det vill säga mänsklig vävnad, eller mänskliga celler, om du inte accepterar att all mänsklig vävnad är också en "människa".
Jag ser fram emot ditt svar.
Svar "Snälla förklara detta, eftersom inte ägg och spermier också lever? De är verkligen inte döda? så hur kan "livet" börja, om båda dessa redan lever?"
Många argument handlar om att säga att den ofödda är en människa, men ännu inte en person. Problemet med detta argument är att definitionen av person är godtycklig, ofta fokuserad på känslor, utveckling, storlek, miljö eller grad av beroende. Spermier och ägg är mänskliga celler, men inte varelser. En stor skillnad mellan ägg och spermier och en konceptus är ploidi, könsceller är haploida medan konceptet är diploid. När det gäller livet kan man hävda att livet har fortsatt oavbrutet sedan det första levande och bara överförts. Men vad jag syftar på är början på en varelse liv, en ny medlem av arten som skiljer sig från sina föräldrar.
"Återigen, så är spermierna och äggen före befruktningen, och de är också båda av arten Homo sapien. Vad är skillnaden efter befruktningen."
Återigen, ploidi och en annan uppsättning kromosomer unika från båda föräldrarna. Det är egentligen den enda stora händelsen som sticker ut under graviditeten. Det verkar vara en logisk och idealisk markör för livets början.
"Jag inser att du kommer att säga att det är en skillnad på DNA, men jag skulle hävda att DNA inte definierar individualitet, eftersom identiska syskon delar DNA, men fortfarande är separata individer."
identiska syskon kanske delar samma uppsättning, men inte med sina föräldrar. En ny befruktning skiljer sig från sina föräldrar. Dessutom bildas en enäggstvilling från ett koncept som delar sig, ungefär som en klon.
"Hur kommer du till den här slutsatsen? Ett ägg från förutfattade mening är precis lika mänskligt som det är efter befruktningen, och det är lika levande som det var innan."
Du bevisar min poäng, men om cellen är mänsklig och unik från föräldern och kapabel att bli en vuxen människa, uppfyller den kraven.
"Baser du verkligen inte ditt argument på potential? Är inte detta verkligen bara en potentiell "människa", precis som ett obefruktat ägg är? Att säga att ägget är mer mänskligt efter befruktningen, är inte mer meningsfullt än att säga att det är mer "mänskligt" efter delning, eller implantation. De är helt enkelt godtyckliga steg i en process som leder till en fullbordad människa, eller person."
Och ägg eller spermier har bara potential att dö eller bli ett begrepp. Därefter upphör de att existera. En konceptus har potential att bli en vuxen människa. Genetiskt kan detta noteras genom begränsningen av förändring. Om konceptet är ett steg, vad är då det sista steget till en varelse? Dessutom, om det är en potentiell människa eller person, vad är det då egentligen? Ett potentiellt X måste vara ett verkligt Y. Om det inte är en människa är det en katt, hund, något annat?
"Jag tror att du har fibbat en del här, eftersom det med all säkerhet är en åsiktsfråga. Det ofödda kan med all säkerhet vara något annat än "människa", lika mycket som ett obefruktat ägg kan vara något annat än en "människa", det vill säga mänsklig vävnad, eller mänskliga celler, om du inte accepterar att all mänsklig vävnad också är en "människa".
Så du hävdar att det är åsikter och att det är ett faktum? Det ofödda kan inte vara annat än en människa. Om den inte är det, bryter den mot regeln för biogenes som säger att en art bara kan skapa sin egen art från befruktningen med densamma. Om det bara är en del av kroppen så har vi 50 gravida kvinnor som går runt med XY-kromosomer som gör dem till hermafroditer. Cellerna du beskriver är människor, men de är inte varelser. En varelse är unik från sina föräldrar, bara konceptet uppfyller detta.
