Der Griswold gegen Connecticut Der Fall wurde am 7. Juni 1965 entschieden. Dieser Fall war bedeutsam, weil der Oberste Gerichtshof entschied, dass verheiratete Personen das Recht auf Verhütung haben. Es ebnete im Wesentlichen den Weg für die reproduktive Privatsphäre und Freiheiten, die heute vorhanden sind. Vor diesem Fall war die Verwendung von Verhütungsmitteln entweder eingeschränkt oder verboten.
Im Jahr 1960 gab es viele Staaten, die Gesetze hatten (normalerweise irgendwann während der späten 1800), die die Werbung und den Verkauf von Verhütungsmitteln einschränkte. Einige Bundesstaaten, wie Connecticut und Massachusetts, haben die Geburtenkontrolle ganz verboten.
Tatsächlich wurde die Anwendung von Verhütungsmitteln im Bundesstaat Connecticut mit a bestraft $50 Geldstrafe und/oder bis zu einem Jahr Gefängnis. Das Gesetz verbot die Verwendung von „Medikamenten, medizinischen Artikeln oder Instrumenten zum Zwecke der Empfängnisverhütung“. Das Gesetz behauptete weiter:"Jede Person, die einen anderen unterstützt, unterstützt, berät, veranlasst, anstellt oder befiehlt, eine Straftat zu begehen, kann strafrechtlich verfolgt und bestraft werden, als ob er der Haupttäter wäre." Obwohl dieses Gesetz 1879 geschaffen wurde, wurde es fast nie durchgesetzt.
1961 wurde Estelle Griswold (Executive Director der Planned Parenthood League of Connecticut) und Dr. C. Lee Buxton (Vorsitzender der Abteilung für Geburtshilfe an der Yale University School of Medicine) beschloss, in New Haven, Connecticut, eine Klinik für Geburtenkontrolle zu eröffnen, mit der Hauptabsicht, die Verfassungsmäßigkeit des Connecticut-Gesetzes anzufechten. Ihre Klinik bot verheirateten Menschen Informationen, Anweisungen und medizinische Beratung über Möglichkeiten zur Empfängnisverhütung. In der Klinik untersuchten sie auch die Frauen (Ehefrauen) und verschrieben jeder von ihnen das beste Verhütungsmittel oder Material.
Griswold war frustriert über das Connecticut-Gesetz, da es auch Frauen betrifft, die Empfängnisverhütung wollen als ihre Ärzte zu Kriminellen. Die Klinik war nur vom 1. bis 10. November 1961 in Betrieb. Nachdem sie nur 10 Tage geöffnet war, wurden sowohl Griswold als auch Buxton festgenommen. Sie wurden dann strafrechtlich verfolgt, für schuldig befunden und jeweils mit einer Geldstrafe von 100 Dollar belegt. Ihre Verurteilung wurde sowohl von der Berufungsabteilung des Circuit Court als auch vom Connecticut Supreme Court bestätigt. Griswold legte 1965 beim US Supreme Court Berufung gegen ihre Verurteilung ein.
In Griswold gegen Connecticut , Estelle Griswold und Dr. C. Lee Buxton bestritten, dass das Connecticut-Gesetz gegen die Anwendung der Geburtenkontrolle im Widerspruch zum 14. Zusatzartikel steht, der besagt:
"Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Privilegien oder Immunitäten von Bürger der Vereinigten Staaten; kein Staat darf einer Person ohne ordentliches Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen; noch darf er einer Person den gleichen Schutz durch die Gesetze verweigern" (Änderungsantrag 14, Abschnitt 1).
Am 29. März 1965 vertraten Estelle Griswold und Dr. Buxton ihren Fall vor sich des Obersten Gerichtshofs. Sieben Richter leiteten die Anhörung.
Der Fall wurde am 7. Juni 1965 entschieden. In einer 7:2-Entscheidung Das Gericht entschied, dass das Connecticut-Gesetz verfassungswidrig sei, weil es gegen die Due-Process-Klausel verstoße. Das Gericht stellte weiter fest, dass das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre verheirateten Paaren das Recht garantiert, ihre eigenen Entscheidungen über Verhütung zu treffen. Richter William O. Douglas verfasste die Mehrheitsmeinung.
Diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hob ein Gesetz von Connecticut auf, das sowohl die Beratung als auch die Anwendung von Verhütungsmitteln verbot der Empfängnisverhütung. Das Urteil erkannte an, dass die Verfassung das allgemeine Recht auf Privatsphäre nicht ausdrücklich schützt; Die Bill of Rights schuf jedoch Halbschatten oder Zonen der Privatsphäre, in die die Regierung nicht eingreifen konnte.
Das Gericht behauptete, dass das Recht auf eheliche Privatsphäre im ersten, dritten, Vierte, fünfte und neunte Änderungen. Das Urteil legte ferner fest, dass das Recht auf Privatsphäre in der ehelichen Beziehung ein nicht aufgezähltes Recht ist (das sich aus der Sprache, Geschichte und Struktur der Verfassung ergibt, obwohl es im Text nicht ausdrücklich erwähnt wird), das der Bedeutung des Neunten Zusatzartikels innewohnt. Einmal so charakterisiert, gilt dieses Recht auf eheliche Privatsphäre als eine der Grundfreiheiten, die durch den 14. Verfassungszusatz vor staatlichen Eingriffen geschützt werden. Somit verletzte das Gesetz von Connecticut das Recht auf Privatsphäre innerhalb der Ehe und wurde als verfassungswidrig befunden.
Der Griswold gegen Connecticut Das Urteil bestimmte im Wesentlichen, dass die Privatsphäre innerhalb einer Ehe eine persönliche Zone ist, die für die Regierung gesperrt ist. Gemäß der Meinung von Richter Douglas des Gerichts,
„Der vorliegende Fall betrifft also eine Beziehung, die innerhalb der geschaffenen Zone der Privatsphäre liegt durch mehrere grundlegende Verfassungsgarantien. Und es handelt sich um ein Gesetz, das, indem es die Verwendung von Verhütungsmitteln verbietet, anstatt ihre Herstellung oder ihren Verkauf zu regulieren, versucht, seine Ziele zu erreichen, indem es eine maximal zerstörerische Wirkung auf diese Beziehung hat … Würden wir der Polizei erlauben, die heiligen Bereiche der Ehe zu durchsuchen? Schlafzimmer auf verräterische Anzeichen für die Verwendung von Verhütungsmitteln? Schon allein die Idee widerspricht den Vorstellungen von Privatsphäre rund um die Ehebeziehung. Wir befassen uns mit einem Recht auf Privatsphäre, das älter ist als die Bill of Rights… Die Ehe ist ein Zusammenkommen zum Guten oder zum Schlechten, hoffentlich dauerhaft und innig bis zu dem Grad, an dem es heilig ist… an unseren früheren Entscheidungen beteiligt.“
Obwohl Griswold gegen Connecticut Das Urteil legalisierte die Verwendung von Verhütungsmitteln, diese Freiheit war nur gilt für Ehepaare. Daher war die Verwendung von Empfängnisverhütungsmitteln für unverheiratete Personen weiterhin verboten. Das Recht auf Verhütung war nicht BIS zum Eisenstadt v. Baird auf Unverheiratete ausgedehnt Der Fall des Obersten Gerichtshofs wurde 1972 entschieden!
Griswold gegen Connecticut Das Recht auf Privatsphäre bezog sich nur auf Ehepaare. Im Eisenstadt v. Baird In diesem Fall argumentierte der Kläger, dass es eine Verletzung der Gleichschutzklausel des Vierzehnten Zusatzartikels sei, unverheirateten Personen das Recht auf Empfängnisverhütung zu verweigern, wenn es verheirateten Personen erlaubt sei, Verhütungsmittel zu verwenden. Der Oberste Gerichtshof hob ein Gesetz aus Massachusetts auf, das die Verwendung von Verhütungsmitteln durch unverheiratete Paare unter Strafe stellte. Das Gericht entschied, dass Massachusetts dieses Gesetz nicht gegen Ehepaare durchsetzen könne (aufgrund von Griswold gegen Connecticut ), das Gesetz fungierte also als „irrationale Diskriminierung“, indem es unverheirateten Paaren das Recht auf Verhütungsmittel verweigerte. So das Eisenstadt v. Baird Entscheidung begründete das Recht unverheirateter Personen auf Verhütung auf der gleichen Grundlage wie verheiratete Paare.
Der Griswold gegen Connecticut Entscheidung hat dazu beigetragen, den Grundstein für einen Großteil der reproduktiven Freiheit zu legen, die derzeit gesetzlich zulässig ist. Seit diesem Urteil hat sich der Oberste Gerichtshof in zahlreichen Gerichtsverhandlungen auf das Recht auf Privatsphäre berufen. Der Griswold gegen Connecticut den Präzedenzfall für die vollständige Legalisierung der Geburtenkontrolle schaffen, wie im Eisenstadt v. Baird festgelegt Fall.
Außerdem diente das Recht auf Privatsphäre als Eckpfeiler des Wahrzeichens Roe v. Wade Fall des Obersten Gerichtshofs. In Roe v. Wade , entschied der Gerichtshof, dass das Recht der Frau, sich für eine Abtreibung zu entscheiden, als private Entscheidung zwischen ihr und ihrem Arzt geschützt ist. Das Gericht entschied weiter, dass ein Abtreibungsverbot gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren der vierzehnten Änderung verstoßen würde, die vor staatlichen Maßnahmen schützt, die dem Recht auf Privatsphäre zuwiderlaufen (einschließlich des Rechts einer Frau, ihre Schwangerschaft abzubrechen).
