Como Griswold v. Connecticut levou à contracepção legal

Histórico

Em 1960, havia muitos estados que tinham leis (geralmente aprovadas em algum momento durante o 1800) que restringiu a publicidade e venda de contraceptivos. Alguns estados, como Connecticut e Massachusetts, proibiram completamente o uso de controle de natalidade.

Na verdade, no estado de Connecticut, o uso de métodos contraceptivos era punido com uma $ 50 de multa e/ou até um ano de prisão. A lei proibia o uso de "qualquer droga, artigo ou instrumento medicinal com a finalidade de impedir a concepção". A lei ainda sustentava que "qualquer pessoa que assista, incite, advogue, cause, contrate ou ordena que outra pessoa cometa qualquer delito pode ser processada e punida como se fosse o principal infrator". Embora essa lei tenha sido criada em 1879, quase nunca foi aplicada.

Em 1961, Estelle Griswold (diretora executiva da Planned Parenthood League of Connecticut) e Dr. C. Lee Buxton (Presidente do Departamento de Obstetrícia da Faculdade de Medicina da Universidade de Yale) decidiu abrir uma clínica de controle de natalidade em New Haven, Connecticut, com a intenção principal de desafiar a constitucionalidade da lei de Connecticut. Sua clínica forneceu informações, instruções e conselhos médicos para pessoas casadas sobre maneiras de evitar a concepção. No ambulatório, também examinavam as mulheres (esposas) e prescreviam o melhor dispositivo ou material anticoncepcional para cada uma delas usar.

Griswold ficou frustrado com a lei de Connecticut, pois transformou mulheres que queriam controle de natalidade também como seus médicos em criminosos. A clínica só funcionou de 1º de novembro a 10 de novembro de 1961. Depois de estar aberta apenas 10 dias, tanto Griswold quanto Buxton foram presos. Eles foram então processados, considerados culpados e cada um multado em US$ 100. Sua condenação foi confirmada pela Divisão de Apelação do Tribunal de Circuito, bem como pela Suprema Corte de Connecticut. Griswold recorreu de sua condenação à Suprema Corte dos EUA em 1965.

Reivindicação do Autor

Em Griswold v. Connecticut , Estelle Griswold e Dr. C. Lee Buxton contestaram que a lei de Connecticut contra o uso de controle de natalidade conflitava com a 14ª Emenda, que afirma:

"Nenhum estado deve fazer ou aplicar qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades de cidadãos dos Estados Unidos; nenhum Estado poderá privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa a igual proteção das leis" (Emenda 14, Seção 1).

Audiência da Suprema Corte

Em 29 de março de 1965, Estelle Griswold e Dr. Buxton discutiram seu caso na frente da Suprema Corte. Sete juízes presidiram a audiência.

Decisão da Suprema Corte

O caso foi decidido em 7 de junho de 1965. Em uma decisão por 7-2, o tribunal decidiu que a lei de Connecticut era inconstitucional porque violava a cláusula do devido processo. O tribunal afirmou ainda que o direito constitucional à privacidade garantia aos casais o direito de tomar suas próprias decisões sobre contracepção. O juiz William O. Douglas escreveu a opinião da maioria.

Quem votou a favor e contra o Griswold v. Connecticut Decisão

• A maioria: William O. Douglas escreveu que o direito à privacidade conjugal está dentro da "penumbra" da Declaração de Direitos. Em uma opinião concordante, o juiz Goldberg escreveu que o direito à privacidade na união conjugal é “um direito pessoal ‘retido pelo povo’ dentro do significado da Nona Emenda”. O Juiz Harlan II e o Juiz White também concordaram afirmando que a privacidade é protegida pela cláusula do devido processo legal da Décima Quarta Emenda.
• A dissidência: Hugo Black e Potter Stewart apresentaram opiniões divergentes explicando que o governo tem o direito de invadir a privacidade de um indivíduo, a menos que haja uma disposição constitucional específica que proíba tal invasão. Justice Black argumentou que o direito à privacidade não é encontrado em nenhum lugar da Constituição. O juiz Stewart caracterizou o estatuto de Connecticut como "uma lei incomumente tola", mas afirmou que ainda era constitucional.

A razão por trás da decisão de Griswold v. Connecticut

Esta decisão da Suprema Corte anulou uma lei de Connecticut que proibia o aconselhamento contraceptivo, bem como o uso de contracepção. A decisão reconheceu que a Constituição não protege explicitamente o direito geral à privacidade; no entanto, a Declaração de Direitos criou penumbras, ou zonas de privacidade, nas quais o governo não podia interferir.

A Corte sustentou que o direito à privacidade conjugal era intrínseco no Primeiro, Terceiro, Quarta, Quinta e Nona Emendas. A decisão estabeleceu ainda que o direito à privacidade no relacionamento conjugal é um direito não enumerado (que é inferido da linguagem, história e estrutura da Constituição, embora não expressamente mencionado no texto) inerente ao significado da Nona Emenda. Uma vez caracterizado dessa forma, esse direito à privacidade conjugal é considerado uma das liberdades fundamentais que são protegidas pela Décima Quarta Emenda da interferência dos Estados. Assim, a lei de Connecticut violou o direito à privacidade dentro do casamento e foi considerada inconstitucional.

O Griswold v. Connecticut decisão essencialmente determinou que a privacidade dentro de um casamento é uma zona pessoal fora dos limites do governo. De acordo com a opinião do Juiz Douglas do Tribunal,

“O presente caso, então, diz respeito a uma relação situada dentro da zona de privacidade criada por várias garantias constitucionais fundamentais. E trata-se de uma lei que, ao proibir o uso de anticoncepcionais em vez de regulamentar sua fabricação ou venda, busca atingir seus objetivos por meio de um impacto destrutivo máximo sobre essa relação... quartos para sinais indicadores do uso de anticoncepcionais? A própria ideia é repulsiva para as noções de privacidade que cercam o relacionamento conjugal. Lidamos com um direito de privacidade mais antigo do que a Declaração de Direitos… O casamento é uma união para o bem ou para o mal, esperançosamente duradouro, e íntimo ao ponto de ser sagrado… No entanto, é uma associação para um propósito tão nobre quanto qualquer outro. envolvidos em nossas decisões anteriores”.

O que Griswold v. Connecticut não permitiu

Embora o Griswold v. Connecticut decisão legalizou o uso de anticoncepcionais, essa liberdade foi apenas aplicada aos casados. Portanto, o uso de controle de natalidade ainda era proibido para indivíduos que não eram casados. O direito de usar contracepção não estendido a pessoas solteiras ATÉ o Eisenstadt v. Baird Caso da Suprema Corte decidido em 1972!

Griswold v. Connecticut estabeleceu o direito à privacidade apenas para os casais casados. No caso Eisenstadt v. Baird No caso, o demandante argumentou que negar a indivíduos solteiros o direito de usar controle de natalidade quando pessoas casadas podiam usar contracepção era uma violação da cláusula de proteção igual da Décima Quarta Emenda. A Suprema Corte revogou uma lei de Massachusetts que criminalizava o uso de contraceptivos por casais não casados. O Tribunal decidiu que Massachusetts não poderia aplicar esta lei contra casais (devido a Griswold v. Connecticut ), então a lei funcionou como "discriminação irracional" ao negar aos casais não casados ​​o direito de ter contraceptivos. Assim, o processo Eisenstadt v. Baird A decisão estabeleceu o direito dos solteiros de usarem métodos contraceptivos nas mesmas condições que os casados.

Importância de Griswold v. Connecticut

O Griswold v. Connecticut A decisão ajudou a lançar as bases para grande parte da liberdade reprodutiva atualmente permitida pela lei. Desde esta decisão, a Suprema Corte citou o direito à privacidade em várias audiências do Tribunal. O Griswold v. Connecticut estabelecer o precedente para a legalização total do controle de natalidade, conforme determinado no Eisenstadt v. Baird caso.

Além disso, o direito à privacidade serviu como pedra angular no marco Roe v. Wade Caso da Suprema Corte. Em Roe v. Wade , a Corte determinou que o direito da mulher de optar pelo aborto é protegido como uma decisão privada entre ela e seu médico. O Tribunal decidiu ainda que proibir o aborto violaria a Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda, que protege contra ações estatais que contradizem o direito à privacidade (incluindo o direito da mulher de interromper sua gravidez).