Griswold v. Connecticut sag blev afgjort den 7. juni 1965. Denne sag fik betydning, fordi Højesteret fastslog, at gifte havde ret til at bruge prævention. Det banede i det væsentlige vejen for det reproduktive privatliv og de friheder, der er på plads i dag. Før denne sag var brugen af prævention enten begrænset eller forbudt.
I 1960 var der mange stater, der havde love (som regel vedtaget engang i løbet af slutningen af 1800-tallet), der begrænsede reklame og salg af præventionsmidler. Nogle stater, som Connecticut og Massachusetts, forbød fuldstændig brug af prævention.
Faktisk var brugen af prævention i staten Connecticut straffet med en 50 USD i bøde og/eller op til et års fængsel. Loven forbød brugen af "ethvert lægemiddel, lægemiddel eller instrument med det formål at forhindre undfangelse." Loven fastholdt endvidere, "enhver person, der hjælper, støtter, rådgiver, foranlediger, ansætter eller beordrer en anden til at begå enhver lovovertrædelse, kan retsforfølges og straffes, som om han var hovedforbryderen." Selvom denne lov blev oprettet i 1879, var den næsten aldrig blevet håndhævet.
I 1961, Estelle Griswold (Executive Director for Planned Parenthood League of Connecticut) og Dr. C. Lee Buxton (formand for afdelingen for obstetrik ved Yale University School of Medicine) besluttede at åbne en præventionsklinik i New Haven, Connecticut med hovedhensigten at udfordre Connecticut-lovens forfatning. Deres klinik gav information, instruktion og medicinsk rådgivning til gifte mennesker om måder at forhindre undfangelse på. På klinikken ville de også undersøge kvinderne (konerne) og ordinere det bedste præventionsmiddel eller det bedste præventionsmiddel til hver af dem at bruge.
Griswold var frustreret over Connecticut-loven, da den også vendte kvinder, der ønskede prævention som deres læger til kriminelle. Klinikken fungerede kun fra 1. november til 10. november 1961. Efter at have været åben kun 10 dage, blev både Griswold og Buxton arresteret. De blev derefter retsforfulgt, fundet skyldige og hver idømt en bøde på $100. Deres dom blev stadfæstet af appelafdelingen i Circuit Court samt Connecticuts højesteret. Griswold appellerede sin dom til den amerikanske højesteret i 1965.
I Griswold v. Connecticut , Estelle Griswold og Dr. C. Lee Buxton anfægtede, at Connecticuts lov mod brug af prævention var i konflikt med det 14. ændringsforslag, som siger,
"Ingen stat må lave eller håndhæve nogen lov, der skal forkorte privilegier eller immuniteter for statsborgere i De Forenede Stater; ej heller må nogen stat berøve nogen person liv, frihed eller ejendom uden retfærdig retspleje; ej heller nægte nogen person lige beskyttelse af lovene" (Ændring 14, afsnit 1). P>
Den 29. marts 1965 argumenterede Estelle Griswold og Dr. Buxton deres sag foran af Højesteret. Syv dommere ledede retsmødet.
Sagen blev afgjort den 7. juni 1965. I en 7-2 afgørelse, domstolen afgjorde, at Connecticut-loven var forfatningsstridig, fordi den overtrådte rettidig procesklausulen. Retten udtalte endvidere, at den forfatningsmæssige ret til privatliv garanterede ægtepar ret til at træffe deres egne beslutninger om prævention. Dommer William O. Douglas skrev flertallets udtalelse.
Denne højesterets afgørelse omstødte en lov i Connecticut, der forbød præventionsrådgivning samt brugen af prævention. Dommen anerkendte, at forfatningen ikke eksplicit beskytter ens generelle ret til privatliv; Men Bill of Rights skabte penumbras eller zoner med privatliv, som regeringen ikke kunne blande sig i.
Domstolen fastholdt, at retten til ægteskabelig privatliv var iboende i den første, tredje, Fjerde, femte og niende ændringsforslag. Afgørelsen fastslog endvidere, at retten til privatlivets fred i det ægteskabelige forhold er en ikke-optalt rettighed (en, der er udledt af forfatningens sprog, historie og struktur, selvom den ikke udtrykkeligt er nævnt i teksten), der er iboende i betydningen af det niende ændringsforslag. Engang karakteriseret på denne måde, anses denne ret til privatliv i ægteskabet for at være en af de grundlæggende friheder, der er beskyttet af den fjortende ændring mod indblanding fra staterne. Derfor krænkede Connecticut-loven retten til privatliv inden for ægteskab og blev fundet at være forfatningsstridig.
Griswold v. Connecticut Afgørelsen fastslog i det væsentlige, at privatlivets fred inden for et ægteskab er en personlig zone, der ikke er tilladt for regeringen. I henhold til dommer Douglas' udtalelse fra domstolen,
“Den foreliggende sag vedrører altså et forhold, der ligger inden for den oprettede privatlivszone ved flere grundlæggende forfatningsmæssige garantier. Og det drejer sig om en lov, som ved at forbyde brugen af præventionsmidler i stedet for at regulere deres fremstilling eller salg, søger at nå sine mål ved at have en maksimal ødelæggende indvirkning på dette forhold... Ville vi tillade politiet at ransage ægteskabets hellige områder soveværelser for afslørende tegn på brug af præventionsmidler? Selve ideen er frastødende for forestillingerne om privatliv omkring ægteskabsforholdet. Vi beskæftiger os med en ret til privatliv, der er ældre end Bill of Rights... Ægteskab er en sammenkomst på godt og ondt, forhåbentlig varigt og intimt i den grad, det er helligt. ... Alligevel er det en forening med et lige så ædelt formål som noget andet involveret i vores tidligere beslutninger.”
Selvom Griswold v. Connecticut kendelsen legaliserede brugen af prævention, var denne frihed kun gjaldt for ægtepar. Derfor var brug af prævention stadig forbudt for personer, der ikke var gift. Retten til at bruge prævention var ikke udvidet til ugifte INDTIL Eisenstadt v. Baird Højesteretssag afgjort i 1972!
Griswold v. Connecticut etableret retten til privatlivets fred kun vedrørte ægtepar. I Eisenstadt v. Baird sag, argumenterede sagsøgeren for, at at nægte ugifte personer retten til at bruge prævention, når gifte personer fik lov til at bruge prævention, var en overtrædelse af ligebeskyttelsesklausulen i det fjortende ændringsforslag. Højesteret omstødte en lov i Massachusetts, der kriminaliserede ugifte pars brug af præventionsmidler. Domstolen afgjorde, at Massachusetts ikke kunne håndhæve denne lov over for ægtepar (på grund af Griswold v. Connecticut ), så loven fungerede som "irrationel forskelsbehandling" ved at nægte ugifte par retten til at have præventionsmidler. Således er Eisenstadt v. Baird afgørelse etablerede ugiftes ret til at anvende prævention på samme grundlag som ægtepar.
Griswold v. Connecticut Beslutningen har været med til at lægge grundlaget for meget af den reproduktive frihed, der i øjeblikket er tilladt i henhold til loven. Siden denne dom har Højesteret citeret retten til privatliv i adskillige retsmøder. Griswold v. Connecticut skabe præcedens for total legalisering af prævention, som bestemt i Eisenstadt v. Baird sag.
Derudover fungerede retten til privatlivets fred som hjørnestenen i vartegnen Roe v. Wade Højesteretssag. I Roe v. Wade , fastslog domstolen, at kvinders ret til at vælge at få en abort er beskyttet som en privat beslutning mellem hende og hendes læge. Domstolen fastslog endvidere, at et forbud mod abort ville være i strid med den rettidige procesklausul i det fjortende ændringsforslag, som beskytter mod statslige handlinger, der modsiger retten til privatliv (herunder en kvindes ret til at afbryde sin graviditet).
